Ухвала суду № 61704844, 29.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3045/16-ц

2-п/296/70/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"29" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року позов Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" заподіяну матеріальну шкоду у сумі 7249 грн 66 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

22 липня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся відповідача ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати вказане рішення суду від 30 червня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не отримував копії позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик у засідання, та не міг надати свої заперечення проти позову, а також вказував, що первинний бухгалтерський документ має ознаки фіктивності, оскільки підпис ОСОБА_1 у накладній на переміщення №51 від 20.11.2013 р. зроблений не ним та є підробленим.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 26.05.2016 відповідач не з"явився, а судова повістка, що направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання була повернена до суду відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Наділі в судове засідання 30.06.2016 відповідач не з"явився та подав заяву про відкладення справи, мотивоване необхідністю витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи обставини, що відповідачем матеріали позовної заяви дійсно не отримувалися, хоча судом вчинялися всі передбачені законом дії для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, а також враховуючи, що обставини підроблення підпису у накладній на переміщення №51 від 20.11.2013 р., на які посилається відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків - скасувати.

Призначити справу № 296/3045/16-ц до судового розгляду у загальному порядку в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 18.10.2016 року о 14-30.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота