Ухвала суду № 61702368, 29.09.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5573/16-к

Провадження № 1-кс/265/1358/16

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., за участю представника заявника ОСОБА_2, слідчого Брагіна Р. Р., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Укрпромбудмонтаж» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32015050000000037 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання від представника ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32015050000000037 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилався на те, що ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року та 28 січня 2016 року були задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № 26000962480978 в ПАТ «ПУМБ» та № № 26048013013207, 26059013013207, 26005023013207, 26004013013207 в АТ «СБЕРБАНК РОСIЇ», які належать ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж». Підставою для прийняття такого рішення стала доведеність обґрунтованої підозри вчинення злочину директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» ОСОБА_3 та перебування на рахунку ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» № 26000962480978 в ПАТ «ПУМБ» грошових коштів, що підлягають спеціальній конфіскації за злочином, передбаченим ст. 212 ч. 3 КК України. Натомість органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину протягом 2014 року із спричиненням державному бюджету матеріальної шкоди на суму 6081161 грн. Однак ОСОБА_4 директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» з 3 квітня 2015 року не є. З вказаного часу ОСОБА_4 не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж». При цьому 9 березня 2016 року склад керівництва підприємства було змінено, а ОСОБА_4 виведено зі складу засновників підприємства. Зазначав також, що кримінальне провадження не проводиться відносно самого ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж». Вказував, що в рамках наявного кримінальному провадження прокурором не заявлено жодного цивільного позову про відшкодування збитків. Також у сторони обвинувачення не має жодного доказу щодо наявності у ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» як третьої особи грошей на рахунках ПАТ ПУМБ» та АТ «СБЕРБАНК РОСIЇ», що підлягають спеціальній конфіскації, бо гроші на таких рахунках не є предметом злочину та не отримані внаслідок неправомірної вигоди. Зазначав, що на вказаних рахунках ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» перебувають грошові кошти, отримані на виконання договорів, які були укладені ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» в 2015 році, без жодної участі ОСОБА_4 На теперішній час на рахунку ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» № 26000962480978 в ПАТ «ПУМБ» загалом знаходиться 598204,09 грн. на виконання таких договорів, які, в свою чергу, не пов'язані із господарськими відносинами з ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «БК Вест Груп», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ НВП «Спеценергосервіс», ТОВ «Будальтсервіс», які зазначені у пред'явленій ОСОБА_4 підозрі. При цьому слідчим та прокурором не надано жодного судового рішення щодо визнання господарської діяльності наведених підприємств фіктивною. Додавав, що в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт також на численне майно підозрюваного, оцінки якого не проведено, для визначення його реальної вартості, що є недотриманням вимог співмірності накладення арешту розміру завданої злочином шкоди. В той же час накладенням арешту на рахунки підприємства заблоковано його господарчу діяльність, що порушує також трудові права працівників підприємства, а підприємство не може сплачувати податкові зобов'язання. Додавав, що залишаються заблоковані рахунки ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», призначені для виплати заробітної плати та виплат по тимчасовій непрацездатності. Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2016 року арешт з вказаних рахунків був знятий. Однак оскільки такий арешт накладався двічі, то вказаний арешт підлягає скасуванню, бо на теперішній час підстав для такого арешту немає. Таким чином просив скасувати арешт з рахунків ТОВ «БМУ Укрпромбудмонтаж» в ПАТ «ПУМБ» та в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Представник заявника, ОСОБА_2, в судовому засіданні на задоволені клопотання про скасування арешту з рахунків ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» наполягав. Надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у його заяві, наголошував при цьому, що цивільний позов до заявника не було пред'явлено в рамках досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_4 не має жодного відношення до грошових коштів, що перебувають на рахунках ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» в ПАТ «ПУМБ» та АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», та такі грошові кошти не підпадають під ознаки спеціальної конфіскації. Зазначав також, що експертне дослідження в рамках досудового розслідування було проведено без врахування усіх первинних документів, тому воно не може бути достовірним. Додавав, що за зобов'язаннями перед державою ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» повинно у визначений строк сплачувати податки, однак рахунки підприємства заблоковані. Таким чином для відновлення порушених прав заявника та його працівників просив задовольнити подану ним заяву.

Слідчий Брагін Р. Р. у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення поданої заяви представником ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», вказував, що арешт на рахунки заявника був накладений законно на підставі пред'явленої підозри керівнику ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 212 ч. 3 КК України, бо грошові кошти, які перебувають на спірних рахунках ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», отримані на виконання договорів у період керівництва таким товариством ОСОБА_4, та щодо яких згідно із дослідженням експертом первинних документів доведені ознаки фіктивності, як такі, що не мають свого підтвердження реальним виконанням робіт. Також додавав, що метою арешту рахунків ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» є забезпечення відшкодування збитків державі, нанесених ОСОБА_4 через ненадходження до бюджету податків, які не були сплачені ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» за такими договорами. Таким чином просив відмовити у задоволенні заяви про скасування арешту.

Вислухавши учасників процесу, які з'явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «БМУ Укрпромбудмонтаж» про скасування арешту майна, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджаєтеся своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що представники ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» не брали участь при вирішенні питання про накладення арешту на рахунки товариства відкриті у ПАТ «ПУМБ» та АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою від 28 січня 2016 року слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було накладено арешт на видаткову частину рахунків № 26048013013207, № 26059013013207, № 26005023013207, № 26004013013207 в АТ «СБЕРБАНК РОСIЇ», що належать ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», шляхом заборони вихідних операцій з вищевказаних рахунків. Обґрунтуванням накладення арешту на грошові кошти підприємства стала обґрунтована підозра ОСОБА_4, як керівника ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», у скоєнні злочину, передбаченому ст. 212 ч. 3 КК України, з метою забезпечення цивільного позову через завдані збитки державному бюджету.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 30 червня 2016 року слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було накладено арешт на грошові кошти в сумі, що не перевищує 6081161 грн., які знаходяться на рахунку в ПАТ «ПУМБ» № 26000962480978, який належить ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», із забороною видаткових операцій по такому рахунку щодо вказаної суми. Обґрунтуванням накладення арешту на такий рахунок було те, що слідчим було доведено, що на рахунку № 26000962480978 у ПАТ «ПУМБ» знаходяться грошові кошти, отримані на виконання умов договорів, укладених підозрюваним від імені ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», щодо яких є обґрунтована підозра вважати, що вони були укладені із порушенням податкового законодавства, а грошові кошти на такому рахунку отримані на їх виконання є такими, що здобуті злочинним шляхом на підставі висновку експертизи та пред'явленої підозри ОСОБА_4 за ст. 212 ч. 3 КК України. На підставі переліченого з метою забезпечення подальшого відшкодування завданої державі шкоди було накладено на грошові кошти в сумі 6081161 грн. арешт, бо такі грошові кошти мали ознаки спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя зазначає, що у пред'явленій підозрі ОСОБА_4 вказано, що реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків він, будучи директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» та достовірно знаючи, що роботи за взаємовідносинами між ПАТ «МК «Азовсталь» та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» фактично виконувалися робітниками підприємства ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», незаконно відобразив у податковій звітності підприємства деклараціях з податку на додану вартість та 5 додатків до них за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, декларації на прибуток за 2014 рік, виконання робіт організаціям ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «БК Вест Груп», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ НВП «Спеценергосервіс», ТОВ «Будальтсервіс», які фактично роботи не виконували, чим порушив норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», п. п. 44.1, 44.3, 44.5, п. 198.6, п. 139.1.9 Податкового Кодексу України, не донарахував та не сплатив до державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 2395672 грн. та податку на прибуток у сумі 3685489 грн., а всього податків на загальну суму 6081161 грн., що підтверджується проведеним в рамках вказаного кримінального провадження дослідженням.

Також слідчий суддя зазначає, що вказані порушення органом досудового розслідування були виявлені внаслідок виконання умов договорів ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» щодо підрядних робіт з ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» №2014/13 ск від 23.10.2013, №1/0823/ЛОТ10 від 28.11.2013, №1/0823/ЛОТ3 від 03.12.2013, №1079/0823 від 19.03.2014, №2015/20 ск від 31.10.2014.

Однак слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 14 червня 2016 року, про скасування арешту з рахунків ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», було встановлено, що ОСОБА_4 з 31 березня 2015 року був звільнений з посади директора ТОВ «БМУ Укрпромбудмонтаж», та з цього часу ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» не очолює. При цьому з 2 березня 2016 року ОСОБА_4 був взагалі усунутий зі складу учасників такого товариства, а 100% статутного капіталу ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» було передано ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2016 року встановлено також, що між ПАТ «ДБ Сбербанк Росії» та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» був укладений додатковий договір від 12 квітня 2013 року до договору банківського рахунку від 19 грудня 2012 року про відкриття рахунку № 26048013013207, відкритого для зарахування страхових коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Також було встановлено, що ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» з АТ «ДБ Сбербанк Росії» були укладені ще договори банківського рахунку від 19 грудня 2012 року про відкриття рахунків № 26005023013207, 26059013013207 та 26004013013207.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2016 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження на майно, яке належить ОСОБА_4: на земельну ділянку в АДРЕСА_2; житловий будинок в АДРЕСА_3; нежитлову будівлю в АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок в АДРЕСА_2; автомобіль ВАЗ, 2011 року випуску, н/з НОМЕР_1; автомобіль «Toyota Highlander», 2011 року випуску, н/з НОМЕР_2, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 14 червня 2016 року.

Слідчий суддя при цьому встановив, що за інформацією з виписок ПАТ «ПУМБ» про рух коштів на рахунку № 26000962480978, відкритому ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», вбачається, що 25.07.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у зв'язку із виконанням робіт підприємством за договором №2016/9ск від 26.10.2015 року надійшли кошти в сумі 117510 грн., 28.07.2016 року від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» надійшли кошти в сумі 5,60 грн. за договором №1/0823/ЛОТЗ від 03.12.2013 року та 23550 грн. за договором №1/0823/ЛОТ10 від 28.11.2013 року, 29.07.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшли кошти на суму 5743,20 грн. за договором № 2016/9ск від 26.10.2015 року, 08.08.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшли кошти в сумі 5743,20 грн., 94352,40 грн. та 112530 грн. у зв'язку із виконанням договору підряду №2016/9ск від 26.10.2015 року, 05.09.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшли кошти в сумі 5743,20 грн. та 107652 грн. за договором №2016/9ск від 26.10.2015 року, 09.09.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшли кошти в сумі 70004,40 грн. у зв'язку із виконанням договору підряду №2016/9ск від 26.10.2015 року, 19.09.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшли кошти в сумі 45378 грн. за договором №2016/9ск від 26.10.2015 року, а всього на загальну суму 598204,09 грн.

При цьому з наданих представником заявника копій договору від 28 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» та ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», та додаткового договору до нього від 6 травня 2014 року, укладеного між «СМУ Укрпромбудмонтаж», ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», вбачається, що замість ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», як замовника, якого було виключено, було залучено на виконання таких угод генерального підрядника в особі ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», якому були переданні усі права замовника.

Також було встановлено на підставі виписки АТ «СБЕРБАНК РОСIЇ» з рахунку № 26048013013207, належного «СМУ Укрпромбудмонтаж», що станом з 21 квітням 2016 року на вказаному рахунку знаходяться грошові кошти в сумі 2907,49 грн. для виплат по тимчасовій непрацездатності за рахунок соціального страхування.

На підставі довідки «СМУ Укрпромбудмонтаж» від 29 вересня 2016 року вбачається також, що вказане підприємство повинно сплатити до державного бюджету податків на додану вартість на суму 162170 грн., а також до 7 жовтня 2016 року здійснити виплату працівникам товариства заробітної плати в сумі 55000 грн. із сплатою обов'язкових платежів на загальну суму 27420 грн.

Дослідженими ж матеріалами кримінального провадження № 32015050000000037 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, встановлено, що цивільний позов не було заявлено до теперішнього часу.

На підставі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів (арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу);

2) спеціальної конфіскації (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України);

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна);

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

При цьому за ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому за ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі наведених норм права слідчий суддя, перевіривши доводи сторін, дійшов висновку, що представником ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» було доведено відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту рахунків заявника в ПАТ «ПУМБ» та АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Так розглядом справи було встановлено, що представником заявника було доведено відсутність жодних підстав, з передбачених ст. 170 КПК України, необхідних для накладення арешту як засобу забезпечення кримінального провадження № 32015050000000037, оскільки не доведено відношення грошових коштів ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» на рахунках ПАТ «ПУМБ» та АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до речових доказів злочину, а також що вони підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна за вироком суду.

Так слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено відношення таких грошових коштів ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» до речових доказів злочину.

Також слідчий суддя погоджується із представником заявника та вказує, у теперішній час в органу досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази у вигляді висновків експерту, висновків ревізій чи актів перевірок контролюючих органів щодо підтвердження порушення податкового законодавства України представниками ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» саме у 2015-2016 роках.

Натомість грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПАТ «ПУМБ», відкритому ТОВ «БМУ Укрпромбудмонтаж», були поміщенні на вказаний рахунок протягом часу, який виходить за межі періоду, щодо якого була пред'явлена підозра ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 32015050000000037, та щодо виконання умов договорів, укладених в 2015 році, тобто які були укладені також поза межами пред'явленої ОСОБА_4 підозри.

Також слідчий суддя наголошує, що укладення таких договорів товариством відбулось, коли підозрюваний ОСОБА_4 не входив до складу керівних органів ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж».

Крім цього слідчий суддя зауважує, що договори від 28 листопада 2013 року та від 3 грудня 2013 року, які фігурують у пред'явленій підозрі ОСОБА_4, згодом були змінені, внаслідок чого відбулась заміна замовника такого договору, що не було враховано у пред'явленій підозрі, що свідчить в свою чергу про те, що доказів незаконності набуття за такими договорами коштів в сумі 23555,50 грн. ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» не була представниками сторони обвинувачення обгрунтована.

Також органом досудового розслідування не доведено належність грошових коштів на рахунках ПАТ «ПУМБ» та АТ «СБЕРБАНК РОСIЇ» до взаємовідносин ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» з ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «БК Вест Груп», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ НВП «Спеценергосервіс», ТОВ «Будальтсервіс».

За ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено випадки застосування спеціальної конфіскація, а саме: якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При цьому за ч. 4 ст. 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. п. 1-4 ч. 1 цієї статті. Зазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено перебування на рахунках в ПАТ «ПУМБ» та АТ «СБЕРБАНК РОСІЯ» грошових коштів, як таких, що підпадають під ознаки, викладені у ч. 1 ст. 96-2 КК України, тобто не доведено необхідність такого забезпечення спеціальної конфіскації за наявним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, за рахунок грошових коштів заявника.

Слідчий суддя зазначає, що відповідальність за санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яка застосовується до винної особи у злочині, якою може бути лише фізична особа, а не юридична особа, тому підстав для арешту грошових коштів заявника з метою забезпечення конфіскації за вироком суду немає.

Також було встановлено, що провадження відносно юридичної особи ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» органом досудового розслідування не проводиться.

Натомість слідчий суддя встановив, що для забезпечення конфіскації майна підозрюваного ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім цього слідчий суддя зазначає, що через відсутність в рамках кримінального провадження цивільного позову, а також через накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4, то для забезпечення відшкодування збитків державі шляхом арешту грошових коштів ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» підстав немає, бо провину ОСОБА_4 в судовому порядку не доведено, а вартість арештованого майна підозрюваного досі не визначена.

Також слідчим суддею було встановлено, що підстав для застосування до ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» заходів кримінально-правового характеру немає, бо злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 не входить до переліку злочину, які підпадають під ознаки злочинів, за якими можна застосувати такі заходи до юридичної особи.

На підставі наведеного вбачається, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що арештовані за ухвалами слідчого судді грошові кошти на рахунках заявника в ПАТ «ПУМБ» та АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для інших осіб та фактичне обмеження права власності ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» порівняно із завданням кримінального провадження, тому за вивченими документами, вбачається відсутність доцільності подальшого накладення арешту на рахунки заявника з метою недопущення блокування господарської діяльності товариства.

З урахуванням наведеного при перевірці наявності підстав для скасування арешту майна слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника заявника, ОСОБА_2, є обґрунтованим, на підставі чого воно підлягає задоволенню шляхом скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді від 28 січня 2016 року та від 30 червня 2016 року на рахунки ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» в ПАТ «ПУМБ» та в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Укрпромбудмонтаж» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32015050000000037 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року (справа № 265/386/16-к) на грошові кошти, які знаходяться на рахунках (видаткова частина) № № 26048013013207, 26059013013207, 26005023013207, 26004013013207 в АТ «СБЕРБАНК РОСIЇ» (МФО 320627), розташованого в м. Києві по вул. Володимирській 46, належних ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), із зняттям заборони вихідних операцій з таких рахунків.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року (справа № 265/3517/16-к) на грошові кошти, які знаходяться на рахунку (видаткова частина) № 26000962480978 в ПАT «ПУМБ» (МФО 334851), розташованого в м. Києві по вул. Андріївській 4, належному ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), із зняттям заборони вихідних операцій з такого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя