Ухвала суду № 61702178, 29.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/105/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2016 Справа № 908/3807/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та матеріали справи № 908/3807/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс (79031 м. Львів, вул. Стрийська, 202)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж (юридична адреса: 83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А; фактична адреса: 83023 м. Донецьк, вул. Харитонова, 2)

про стягнення 2 394 204 грн. 74 коп.

Представники сторін:

Від заявника (позивача у справі): не зявився

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р. у справі № 908/3807/14 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж (юридична адреса: 83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А; фактична адреса: 83023 м. Донецьк, вул. Харитонова, 2, код ЄДРПОУ 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс (79031 м. Львів, вул. Стрийська, 202, код ЄДРПОУ 22377337) стягнуто 2 276 512 (два мільйони двісті сімдесят шість тисяч пятсот дванадцять) грн. 18 коп. основного боргу, 365 607 (триста шістдесят пять тисяч шістсот сім) грн. 86 коп. втрат від інфляції, 171 019 (сто сімдесят одна тисяча девятнадцять) грн. 08 коп. 3 % річних.

16.12.2014 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р. видано відповідний наказ.

21.09.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс про поновлення строку для предявлення наказу від 16.12.2014 р. № 908/3807/14 до виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2016 р., заяву у справі № 908/3807/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс про поновлення строку для предявлення наказу від 16.12.2014 р. № 908/3807/14 до виконання прийнято до розгляду, засідання суду призначено на 29.09.2016 р.

У судове засідання 29.09.2016 р. представник заявника (позивача у справі) не зявився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд заяви без представника заявника (позивача) або про відкладення її розгляду на адресу суду не надходило

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 29.09.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд заяви без представника відповідача або про відкладення її розгляду на адресу суду не надходило

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та матеріали справи № 908/3807/14, господарський суд дійшов висновку щодо її задоволення, з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р. у справі № 908/3807/14 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж (юридична адреса: 83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А; фактична адреса: 83023 м. Донецьк, вул. Харитонова, 2, код ЄДРПОУ 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс (79031 м. Львів, вул. Стрийська, 202, код ЄДРПОУ 22377337) стягнуто 2 276 512 (два мільйони двісті сімдесят шість тисяч пятсот дванадцять) грн. 18 коп. основного боргу, 365 607 (триста шістдесят пять тисяч шістсот сім) грн. 86 коп. втрат від інфляції, 171 019 (сто сімдесят одна тисяча девятнадцять) грн. 08 коп. 3 % річних.

16.12.2014 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р. видано відповідний наказ.

21.09.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс про поновлення строку для предявлення наказу від 16.12.2014 р. № 908/3807/14 до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що наказ господарського суду Запорізької області виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р., що набрало законної сили 16.12.2014 р. у справі № 908/3807/14 дійсний для пред'явлення до 16.12.2015 р.

13.05.2015 р. позивачем (стягувачем) виконавчий документ - судовий наказ пред'явлено до виконання, шляхом направлення до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, за адресою м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 32, заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження», ч. 2. державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, ч. 5, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч. 2 ст.26 цього ж закону, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Однак, всупереч ст. 25,26 Закону України «Про виконавче провадження», жодного процесуального документу: ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Позивач не отримав у строки встановлені Закону України «Про виконавче провадження».

У численних телефонних дзвінках до ВДВС Ворошиловського району м. Донецька, працівниками останнього постійно зазначалось, що причиною ненадсилання документів є відсутність коштів та працівників, величезна завантаженість у роботі, та зміна місця знаходження. Позивачем (стягувачем) було запропоновано надіслати документи виконавчого провадження шляхом їх оплати за рахунок одержувача. Однак, документів не надходило.

У зв'язку з цим, 12.01.2016 р. позивачем направлено скаргу на дії державного виконавця начальнику Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області.

11.03.2016 р. позивачем отримано відповідь на скаргу (вих № 1 від 12.01.2016 р.). від ГТУЮ у Донецькій області (вих № 2-16-59. від 24.02.2016 р.). про те, що 19.05.2015 р., державним виконавцем ВДВС Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, із пропозицією направити виконавчий документ із відповідною заявою на примусове виконання до органу державної виконавчої служби за місцем перереєстрації боржника на території України.

Однак, станом на момент отримання вказаної відповіді, ні постанови державного виконавця, ні виконавчого документу позивачем (стягувачем) отримано не було. У зв'язку із цим, позивач неодноразового звертався засобами телефонного зв'язку до ВДВС Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку, а також ГТУЮ у Донецькій області з проханням надіслати винесену постанову. Однак, ВДВС Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку надавав відповідь про те, що не має коштів та при можливості направить за рахунок одержувача.

20.04.2016 р. позивачем (стягувачем) отримано постанову (із копією виконавчого документа (судового наказу) про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП N5 50132073 від 19.05.2015 р. (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесену Відділом ДВС Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку 19.05.2015 р. на підставі п. 8. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи неможливість проведення виконавчих дій на території проведення «активної фази АТО», що підтверджується відміткою на конверті (штрихкодовий ідентифікатор).

Однак, згідно даних ЄДРПОУ, адресою реєстрації боржника (код ЄДРПОУ 30871714, з дня реєстрації і по 07.09.2016 р. залишається м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69а. Інформації про інше місцезнаходження майна, рахунків чи здійснення діяльності відповідачем (боржником) у місці іншому ніж місце реєстрації позивачу не вдалось знайти.

Позивач з метою повторного предявлення виконавчого документу до виконання звертався до ВДВС Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку та до ГТУЮ у Донецькій області з проханням повернути оригінал судового наказу.

З метою отримання інформації про надіслання ВДВС Ворошилоського РУЮ у м. Донецьку оригіналу виконавчого документу з метою подання заяви про повторне пред'явлення документу до виконання, позивач телефоном (099) 952-80-55 отримав інформацію від в.о. обов'язки начальника відділу ВДВ Ворошиловського УЮ у м. Донецьку ОСОБА_1 про те, що наказ відправлено, а ВДВС Ворошиловського УЮ у м. Донецьку змінює свою адресу, яка буде розміщена на сайті Міністрерства юстиції України. Однак на сайті МЮ України, станом на квітень-травень 2016 р., інформації щодо фактичного розташування територіальних відділів державної виконавчої служби Донецької області не містилось.

21.06.2016 р. позивачем отримано оригінал виконачого документу (судового наказу) простим поштовим відправленням, однак на той момент, строк пред'явлення його до виконання сплив.

Крім того, згідно даних ЄДРГІОУ, станом на березень-квітень 2016 р. місцезнаходження ВДВС Ворошилоського районного управління юстиції у м. Донецьку, було м. Словянськ, вул. Жовтневої революції, 37, однак згідно адреси на поштовому конверті, ВДВС у м. Донецьку знаходиться у м. Краматорськ.

Про нове місцезнаходження відділу державної виконавчої служби ВДВ Ворошиловського УЮ у м. Донецьку за адресою: вул. Доровольська, 2, м. Словянськ, позивачу, стало відомо тільки наприкінці липня 2016 року.

Отже, у зв'язку з зазначеними обставинами позивач не зміг у строк встановлений ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явити наказ Господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення від 16.12.2014 р. до виконання.

З огляду на вищезазначене, заявник просить суд задовольнити заяву та відновити пропущений строк для предявлення наказу від 12.12.2014 р. № 908/3803/14 до виконання.

Частиною другою ст. 255 ЦК України встановлено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, ідо здані своєчасно.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти зокрема в м. Донецьк, що унеможливлює надсилання копії даної заяви на адресу Відповідача (Боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для предявлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

З урахуванням того, що рішення господарського суду від 01.12.2014 р. у справі № 908/3807/14 набрало законної сили 16.12.2014 р., наказ виданий господарським судом Запорізької області 16.12.2014 р. про примусове виконання зазначеного рішення мав бути пред'явлений стягувачем і був пред'явлений стягувачем до виконання у строк до 16.12.2015 р., враховуючи ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», та отримання позивачем (стягувачем) постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2015 р. майже через рік після її постановлення, а виконавчий документ після спливу - строку для пред'явлення його до виконання, та виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень і передбаченої законодавством можливості поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску, з урахуванням того, що невиконання рішення суду є порушенням норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України.

Вказані заявником причини пропуску строку предявлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що на момент розгляду вказаної заяви строк предявлення наказу до виконання згідно приписів ст. 22 Закону України Про виконавче провадження встановлено в один рік, тому поновлений термін предявлення наказу до виконання становить до 16.12.2016 р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що виконання рішення суду не здійснене, кошти на рахунок сятгувача не надійшли, враховуючи надані документи, заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/3807/14 обґрунтовані, відповідають вимогам ст. 119 ГПК України та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. у справі № 908/3807/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж (юридична адреса: 83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А; фактична адреса: 83023 м. Донецьк, вул. Харитонова, 2, код ЄДРПОУ 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс (79031 м. Львів, вул. Стрийська, 202, код ЄДРПОУ 22377337) 2 276 512 (два мільйони двісті сімдесят шість тисяч пятсот дванадцять) грн. 18 коп. основного боргу, 365 607 (триста шістдесят пять тисяч шістсот сім) грн. 86 коп. втрат від інфляції, 171 019 (сто сімдесят одна тисяча девятнадцять) грн. 08 коп. 3 % річних до виконання

Новим строком для предявлення наказу господарського суду Запорізької області до виконання вважати дату до 16.12.2016 р.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 29.09.2016 р.

Суддя С.С. Дроздова