Ухвала суду № 61701936, 03.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. Справа № 814/2330/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Виробничо-торговельної фірми "Велам" товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-торговельна фірма "Велам" (надалі - позивач) звернулась до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.15 р.: № 0000782202 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі основного платежу 46168 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11542 грн.; № 0000792202 про збільшення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі основного платежу 190141,5 грн. та застосування штрафних (фінінсових) санкцій у розмірі 47535,37 грн.; № 0000802202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10317,96 грн., прийнятих Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач).

Суд першої інстанції своєю постановою від 17 серпня 2015 року позов Виробничо-торговельної фірми "Велам" товариство з обмеженою відповідальністю - задовольнив у повному обсязі.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 02.07.15 р. № 0000782202 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі основного платежу 46168 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11542 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 02.07.15 р. № 0000792202 про збільшення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі основного платежу 190141,5 грн. та застосування штрафних (фінінсових) санкцій у розмірі 47535,37 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 02.07.15 р. № 0000802202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10317,96 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області.

Державна податкова інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що лише 19 вересня 2016 року на вказану постанову суду I-ї інстанції Державна податкова інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року було отримано 22 вересня 2015 року та відсутності на той час коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як слідує із приписів ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

А згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відтак, суд вважає, за необхідним у відповідності до ст. 187 КАС України, надати можливість в тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки підстави, вказані у клопотанні є неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Виробничо-торговельної фірми "Велам" товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху, та надати можливість в тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки підстави, вказані у клопотанні є неповажними.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.