Ухвала суду № 61701874, 29.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

29 вересня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/1189/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року по справі №815/1189/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петроліум» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року адміністративний позов ТОВ «Сокар Петроліум» задоволено. Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 05.01.2016 року №1 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1 825 236 грн.

23.09.2016 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір (державне мито) та одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для звільнення його від виконання обов’язку, щодо сплати судового збору. Крім того, звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

Разом з тим, враховуючи значний розмір позовних вимог, що мають майновий характер та недостатнє фінансування відповідача, вважаю за необхідне, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Що ж стосується апеляційної скарги, то остання за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Отже, з огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року по справі №815/1189/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петроліум» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови, -

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов