Ухвала суду № 61701867, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11921/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялого Максима Глібовича, Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Національного банку України, Головного управління Національного банку України по місту Києву та Київській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову. Заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким її відділам і підрозділам, Національному банку України та його територіальним управлінням, Головному управлінню Національного банку України по місту Києву і Київській області, публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" вчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження ВП №51720683 щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких її відділів і підрозділів із наступних кореспондентських рахунків публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",а саме: код фінансової установи (МФО): 321024, назва фінансової установи: Головне управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, код ЄДРПОУ: 09321020, № рахунку: 32000106201026; код фінансової установи (МФО): 322313, назва фінансової установи: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), код ЄДРПОУ 00032112, № рахунку: 16002011718631.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та будь-яким її відділам і підрозділам, Національному банку України та його територіальним управлінням (головним управлінням), Головному управлінню Національного банку України по місту Києву і Київській області, публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") вчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження ВП №51720683 щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та будь-яких її відділів і підрозділів із наступних кореспондентських рахунків ПАТ АБ "Укргазбанк", а саме: код фінансової установи (МФО): 321024, назва фінансової установи: Головне управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, код ЄДРПОУ: 09321020, № рахунку: 32000106201026; код фінансової установи (МФО): 322313, назва фінансової установи: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), код ЄДРПОУ 00032112, № рахунку: 16002011718631.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач звертає увагу на існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, ПАТ «Укргазбанк» та його клієнтам, що проявляється, зокрема, в неможливості здійснення валютних операцій та ймовірності неналежного виконання або невиконання ПАТ «Укргазбанк» зобов'язань перед акціонерами, кредиторами, а для відновлення порушених прав та інтересів позивача та ПАТ «Укргазбанк» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції не вказані очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить також висновку, що постановлення судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі було передчасним.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 197, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 29 вересня 2016 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.