Ухвала суду № 61699899, 28.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 вересня 2016 р.Справа №804/6274/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 23.08.2016р. № 272 в частині п.1 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена» щодо зупинення дії спеціального дозволу від 09.12.2004р. за № 3558, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" на видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища.

Ухвалою суду від 28.06.2016р. відкрито провадження у справі.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 23.08.2016р. за №272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004р. за №3558, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" (код ЄДРПОУ 32990050) щодо видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, розташованого у 1,5 км на південь від с.Червоноармійське, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що враховуючи необґрунтованість прийнятого відповідачем частково оскарженого наказу, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам та законним інтересам позивача, захист та відновлення яких стане неможливим. Зокрема, є пряма загроза завдання позивачу значної майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видом діяльності позивача за КВЕД є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

09.12.2004 р. ТОВ «Рибальський кар'єр» отримало спеціальний дозвіл № 3558 Державної служби геології та надр України на користування надрами, а саме, видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, розташованого у 1,5 км на південь від с.Червоноармійське, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ. Термін дії спеціального дозволу на користування надрами - до 05.09.2034 р.

23.08.2016р тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державної служби геології та надр України було прийнято наказ № 272 про зупинення дії спеціального дозволу від 09.12.2004р. за № 3558 на видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, наданого товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» (код ЄДРПОУ 32990050).

Вказаний спірний наказ оскаржується позивачем в даному позові.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Статтею 25 Кодексу України про надра установлено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки, завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до п. 22 Постанови КМУ « Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 30 травня 2011 р. № 615, після зупинення дії дозволу» надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

При вирішенні питання суд бере до уваги, що оспорюваним наказом фактично зупинено господарську діяльність ТОВ «Рибальський кар'єр», оскільки видом діяльності підприємства є, зокрема, добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю. Без здійснення господарської діяльності позивач позбавлений можливості отримувати доходи, що в свою чергу призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати обов'язкових платежів до бюджету, оплати послуг, виконання зобов'язань за діючими договорами, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені представником позивача у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить представник позивача, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає подане клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 23.08.2016р. за №272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004р. за №3558, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" (код ЄДРПОУ 32990050) щодо видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, розташованого у 1,5 км на південь від с.Червоноармійське, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Б. Ляшко