Рішення № 61699730, 29.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 730/101/16-ц Провадження № 22-ц/795/1624/2016 Головуючий у I інстанції Тіслюк І. І. Доповідач - Позігун М. І.Категорія цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ „Чернігівобленерго звернулося з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з ОСОБА_2, як споживача електроенергії, в рахунок компенсації понесених позивачем збитків 10577,37 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 1 378грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17.11.2015 року при перевірці лічильника електроенергії на одному з підключень будинку до загальної зовнішньої мережі, а саме - на вводі 380 в, у будинку, який належить ОСОБА_2, за адресою: м. Борзна, другий провул. О. Десняка, 17 було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: порушений індикатор магнітного поля МN № 8743404, що закріплений на корпусі справа від диску електролічильника, про що було складено акт про порушення від 17 листопада 2015 року, який і став підставою для проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Посановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика).

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у задоволенні позовних ПАТ „Чернігівобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Чернігівобленерго просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Незаконність рішення суду першої інстанції позивач обґрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи, оскільки судом невірно встановлено обставини, що мають значення для справи, а наявним у справі доказам суд не дав належної оцінки.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2002 року між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго, правонаступником якого є позивач ПАТ „Чернігівобленерго та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією, згідно з яким позивач зобов'язався постачати електроенергію споживачу, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором та додатками до нього платежі відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією.

17.11.2015 року при перевірці лічильника електроенергії на одному з підключень будинку до загальної зовнішньої мережі, а саме - на вводі 380 в, у будинку, який належить ОСОБА_2 було зафіксовано порушення індикатора магнітного поля МN № 8743404, що закріплений на корпусі справа від диску елетролічильника, про що було складено акт про порушення за № 147846. Згідно запису в акті представниками Борзнянського РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго було проінформовано споживача ОСОБА_2 про право внести зауваження до вказаного акту, але від підпису в акті ОСОБА_2 відмовився. Останній не допустив представників Борзнянського РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго в житлові приміщення для огляду з метою складання переліку струмоприймачів, що ними він користується, відмовився повідомити про них в усному порядку, з метою проведення співробітниками РЕМ вимірювання струму при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. Прилад обліку електроенергії був демонтований та поміщений в пакет, який був запломбований одноразовою пломбою № С24717891, про що було зроблено запис в акті про порушення від 17.11.2015 року (а.с.9).

10.12.2015 року в приміщенні Борзнянського РЕМ комісією був проведений розгляд вказаного акту про порушення Правил користування електроенергією.

В присутності ОСОБА_2 було розпломбовано пакет з лічильником для уточнення факту порушення індикатора магнітного поля 8743404.

Протокол засідання комісії № 27 від 10.12.2015 року, складений за результатами розгляду порушення, ОСОБА_2 відмовився підписувати, а тому протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків та рахунок на суму 10577,37 грн. були надіслані ОСОБА_2 поштовим відправленням.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що хоча відповідальність за цілісність пломб та пломби індикатора покладено на відповідача ОСОБА_2, але доведеність лише факту спрацювання пломби - індикатора магнітного поля М № 8743404, за відсутності доказів втручання відповідача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань, та відсутності належних і допустимих доказів сертифікації пломби - індикатора магнітного поля не може бути підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Даючи аналіз належності і допустимості як доказу Акту про порушення № 147846 від 17.11.2015 року суд прийшов до висновку, що такий акт не може бути належним і допустимим доказом порушення ПКЕЕ, а відповідно і для проведення нарахувань, оскільки Акт не містить всіх необхідних даних для висновку про порушення ПКЕЕ і проведення нарахувань. Так, працівниками позивача при перевірці впливу магнітного поля „МагнеТ в порушення Правил перевірки встановлення охоронної пломби-наклейки „МагнеТ технічних характеристик „Індикатор магнітного поля „МагнеТ не перевірили: цілісність та правильність форми магнітної суспензії індикатора, відсутність слідів впливу на пломбу-наклейку та відсутність появи прихованого напису, відповідність номеру та логотипу досліджуваної пломбинаклейки номеру та логотипу, зазначеним у журналі реєстрації, а також не зазначили про вчинення вказаних дій в Акті. Передбачений технічними характеристиками журнал обліку охоронної пломбинаклейки індикатора магнітного поля „МагнеТ не ведеться.

За висновком суду, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази сертифікації встановленого на приладі обліку електроенергії у відповідача індикатора магнітного поля М № 8743404, а тому його спрацювання не може бути належним доказом вчинення позивачем втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, а відповідно і для застосування санкцій у виді нарахування вартості необлікованої енергії на підставі Методики, що можливо лише за доведеності наявності з боку споживача навмисних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії. В обґрунтування відсутності необхідності втручання відповідача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зменшення показників спожитої електроенергії суд послався на доведеність факту його постійного перебування в будинку за місцем проживання батька, який потребує постійного догляду, що узгоджується з наданими позивачем відомостями про незначний розмір спожитої електроенергії за останні півроку за адресою реєстрації відповідача.

Проте, такий висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Як встановлено судом, спір, що виник між сторонами, є спором у сфері договірних правовідносин.

В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно п/п в) п.11, п.п. б), д) п. 20 Договору про користування електричною енергією споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому обєкті споживання, а за їх пошкодження відповідно несе відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3, 1.4 Методики передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку. Главу 1 доповнено новими пунктами 1.3, 1.4 згідно з Постановою НКРЕ N 1338 ( z1417-10 ) від 14.10.2010 року, а Договір про користування електричною енергією було укладено 28 листопада 2002 року, яким не було передбачено можливості встановлення на прилади обліку індикаторів.

Проте, сторони в п.21 Договору передбачили, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються законодавством, а оскільки нормативним актом було передбачено встановлення індикаторів, який було встановлено зі згоди відповідача, то між сторонами з врахуванням положень ст. 11 ЦК України відповідно і виникли цивільні права і обовязки.

Згідно п.3.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою.

Згідно пункту 3.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ): зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Пунктом 15 Правил також передбачено, що підлягають експертизі пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями.

Згідно листа НКРЕ від 05.08.2013 р. № 5382/26/47-13 у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики експертизою має бути підтверджений факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії.

Проте, згідно змісту листів НКРЕ від 23.08.2013 року № 5848/26/47-13 та сектора НКРЕКП у Чернігівській області від 23.09.2016 року № 57-32/688 „у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії.

Виходячи з аналізу зазначеного пункту Методики та п. 15 Правил, з врахуванням розяснень НКРЕ, апеляційний суд приходить до висновку, що обовязковій експертизі підлягають саме пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами, а не самі пломби, а оскільки фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не є пошкодженням пломби в розумінні пошкоджень, зазначених у пункті 3.1 Методики та п.15 Правил, а тому така фіксація є фактом безумовного підтвердження інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку.

За таких обставин, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів відсутні підстави для проведення експертизи самого приладу обліку, а відповідно відсутні правові підстави для не проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 147846 від 17.11.2015р.

Згідно технічного паспорту на індикатор магнітного поля „МагнеТ індикатор магнітного поля використовується для захисту пристроїв обліку від несанкційного втручання в їх роботу шляхом впливу на пристрої магнітним полем, який складається: з основи-наклейки з захисним шаром, пластикової капсули, магніточутливої суспензії, яка має чутливість до впливу постійним магнітним полем-100мТл. Згідно порядку визначення цілісності пломби номер пломби має співпадати з тим, що занесений до журналу обліку пломб. На поверхні пломби не повинно бути зайвих написів, а також написів „ВСКРИТО ОPENED. Пломба має бути однорідною без проколів і розривів чи інших суттєвих механічних пошкоджень, а капсуль пломби має бути випуклим без фізичних пошкоджень, має бути прозорим. Сегменти суспензії повинні зберігати свою початкову форму. Згідно копії висновку експертного дослідження № 41П від 19.02.2013 року „Про спрацювання пломби „МагнеТ свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби. Спрацювання пломби-індикатора магнітного поля „МагнеТ від електромагнітних полів побутових приладів неможливо.

Оскільки зазначений висновок зроблено на замовлення безпосередньо виробника індикаторів, то такий письмовий доказ, яким констатується факт наслідків спрацювання індикатора, що повязано зі зміною структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби, що також узгоджується і з даними технічного паспорта, підлягає врахуванню при прийнятті рішення судом.

Згідно акту про порушення № 147846 від 17.11.2015 року індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М 8743404 „МагнеТ на корпусі лічильника „порушено. Згідно листа сектора НКРЕКП у Чернігівській області від 23.09.2016 року № 57-32/688 згідно Акту неможливо однозначно визначити причини порушення індикатора, а саме внаслідок пошкодження чи внаслідок фіксації впливу магнітного або електричного полів. Зазначена обставина свідчить про недотримання енергопостачальником вимог пункту 4.7 Методики, відповідно до якого текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Проте, згідно наявної в матеріалах справи фотографії приладу обліку з закріпленим індикатором за номером М 8743404 (а.с. 8) мала місце фіксація індикатором впливу магнітного або електричних полів, що встановлено і судом першої інстанції (абз. 6 стор. 9 рішення суду, а.с.180) та не заперечувалося сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Крім того, факт фіксації індикатором впливу магнітного або електричних полів в суді підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співробітниками Борзнянського РЕМ і які проводили демонтаж лічильника та приймали участь у документуванні порушення індикатора та його вилучення. Згідно їх показів, вони звертались до ОСОБА_2 за місцем його проживання у м. Борзні 16 та 17 листопада 2015 року з питання перевірки лічильника в його будинку. 16.11.2016 року ОСОБА_2 заперечив проти проведення перевірки, посилаючись на відсутність часу, і за домовленістю з ним перевірка трифазного лічильника на 380 В відбулась 17.11.2015 року. Під час огляду вказаного лічильника, доступ до якого у будинку не блокувався, ОСОБА_4 виявив порушення пломби-індикатора „МагнеТ, що виразилось у виливі рідини темно-сірого кольору всередину напівкулі на фронтальній частині лічильника. ОСОБА_2 було вказано на те, що спрацювала пломба-індикатор, і повідомлено про демонтування лічильника. Господар будинку пояснював, що він не знає нічого про існування магнітної пломби і говорив, що ніяких протизаконних дій не вчиняв. Відповідач відмовився від внесення до акту зауважень та від його підписання. Лічильник в його присутності був поміщений в пакет та опломбований.

Відповідно до акту від 16 червня 2015 року № ПП 061358 заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів ОСОБА_2 по 2 пров. Десняка, 17 м. Борзна при заміні лічильника на його корпусі було встановлено індикаторну пломбу МагнеТ саме за номером М8743404. Зазначений акт підписано посадовою особою надавача послуг та споживачем ОСОБА_2 під текстом наступного змісту „При пломбуванні був присутній, достовірність зазначених в Акті даних підтверджую, зазначені пломби, пломбувальний матеріал, приладу обліку прийняті на збереження. Один примірник акту отримав споживач (повнолітній член родини).

Крім того, мається запис про внесення даних Акту в базу даних 18.06.2015 року.

25 вересня 2015 року згідно акту 052019 про пломбування та проведення робіт в електроустановках побутового споживача ОСОБА_2 знову підтвердив своїм підписом на акті прийняття на збереження, зокрема і індикатора магнітного поля (індикаторна пломба) М8743404.

За викладених обставин, виходячи з оцінки доказів, як кожного окремого, так і їх взаємозвязку, апеляційний суд вважає доведеним належними і допустимими доказами факт встановлення та передачі на збереження споживачу ОСОБА_2 індикатора магнітного поля (індикаторна пломба) за номером М8743404, а відповідно і факт фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що відповідно є свідченням інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку та є підставою для проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії відповідно до Методики.

За таких обставин, невідповідність змісту Акту вимогам п.4.7 Методики в частині нечіткого зазначення виявленого порушення правил електроенергії „порушення індикатора, а не „фіксація впливу магнітного поля або електричних полів, за доведеності факту наявності факту фіксації впливу магнітного або електричних полів, не може бути підставою для звільнення винної сторони у зобовязанні від відповідальності.

Не ґрунтується на матеріалах справи і висновок суду про відсутність належних і допустимих доказів сертифікації встановленого на приладі обліку електроенергії у відповідача індикатора магнітного поля М8743404, оскільки згідно листа ТОВ „Андреал від 4 серпня 2016 року підтверджується помилкове зазначення в листі від 24.03.2016 року назви продукції „Індикаторна пломба, що індикатор „МагнеТ за номером 8743404 було виготовлено товариством і відгружений 06.10.2014 року, на який поширюється дія сертифікату № ОДС-о59-0043.

Зазначена в листі інформація узгоджується з сертифікатом відповідності на продукцію індикатори магнітного поля „МагнеТ, виробником якої є ТОВ „Андреал, копію якого, належним чином завіреного, було надано апеляційному суду (а.с.200). Згідно змісту сертифікату його дія поширюється на індикатори магнітного поля „МагнеТ, що виробляється серійно у період з 07.12.2011 р. по 04.12.2016 року. Згідно листа торгівельної фірми „Ольга і Ко /ПП/ індикатори магнітного поля для фірми в кількості 10000 шт. були виготовленні ТОВ „Андреал за договором № 030114 від 08.01.2014 р., які фірмою за договором № 06/268 від 08.09.2014 року в кількості 10 000 шт. з номерами М8735941-М8745940 та логотипом ПАТ ЧОЄ були поставлені ТОВ „Проматом. Згідно видаткової накладної № 3076 від 6 жовтня 2014 року ТОВ „Проматом в кількості 10 000 шт. були поставленні ПАТ „Чернігівобленерго, зі складу якого згідно накладної №5945 від 12 листопада індикатори в кількості 100 штук за номерами М8743341- М8743440 було отримано Борзнянським РЕМ (а.с.117), і саме один із отриманих індикаторів Борзнянським РЕМ за номером М 8743404 16 червня 2015 року і було встановлено на трифазний лічильник в господарстві відповідача, що підтверджується актом від 16 червня 2015 року № ПП 061358.

За таких обставин, посилання суду в обґрунтування відсутності належних і допустимих доказів щодо сертифікації індикатора М87434004 є безпідставними.

Правильність обраної позивачем формули розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 147846 від 17.11.2015 року (а.с.14) підтверджено також і листом сектора НКРЕКП у Чернігівській області від 23.09.2016 року № 57-32/688, згідно якої розраховується потужність самовільного підключення саме для трьох фаз з зазначенням номінальної напруги на одну фазу в 220 вольт, а тому доводи відповідача про проведення розрахунку за умовного використання приладів на 220, а не 380 вольт, не ґрунтується на матеріалах справи. Позивачем вірно взято і період проведення розрахунку з 25 вересня 2015 року, що підтверджується останнім складеним виявленим порушенням Актом № 052019 від 25.09.2015 року про пломбування та проведення робіт в електроустановках побутового споживача. Оскільки в зазначений період нарахування коштів для оплати за використану електроенергію за трифазним лічильником не проводилося, то відповідно відсутні підстави для зменшення нарахованої суми вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №147846 від 17.11.2015 року.

Посилання в листі сектора НКРЕКП у Чернігівській області від 23.09.2016 року № 57-32/688 щодо можливості зменшення суми нарахованих по Акту порушення коштів стосується самовільного підключення до мережі, якого не вчиняв відповідач, оскільки мала місце фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що є підставою для покладення на відповідача матеріальної відповідальності саме з підстав і в розмірах, визначених позивачем.

З врахуванням викладеного, за наявності в матеріалах справи належних і допустимих доказів щодо встановлення позивачем на приладі обліку в господарстві відповідача саме сертифікованого індикатора з фіксацією такої установки в акті про пломбування та прийняття його на зберігання відповідачем з реєстрацією такого акту в базі даних, складання Акту про порушення, повязаного саме з фіксацією індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що є підставою для проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, заперечення відповідача щодо відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів для покладення на нього відповідальності за порушення правил електричної енергії в звязку з неотриманням ним пломби на зберігання, не проведенням по справі експертизи пломби та приладу обліку, відсутність належних доказів проведення сертифікації пломби індикатора, неправильність проведеного позивачем розрахунку безобліково спожитої електроенергії, відсутність в Договорі про користування електричною енергією положень щодо прав та обовязків сторін, використаних позивачем в обґрунтування позову; неправдивості відомостей в акті щодо перешкоджання відповідачем у проведенні огляду трифазного лічильника та ненадання дозволу на огляд будинку, відсутність приладів живлення на три фази, не проживання за місцем реєстрації, а відповідно відсутність для втручання в прилади обліку, не дають підстав для звільнення відповідача від цивільноправової відповідальності.

Оскільки рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема з порушенням статей 212, 213 ЦПК України, що призвело до невідповідності висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго 10577,37 грн. в рахунок компенсації збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго 1378,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також 1515 грн. 80 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: