Ухвала суду № 61699727, 30.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5443/16-ц Провадження № 22-ц/795/1759/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:представника заявника ЧМР - Белавцевої О.М., представника заінтересованої особи ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2016 року у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради,

- заінтересовані особи - Перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Чернігівська міська рада просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2016 року заяву Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, не надано оцінки всім доказам. Так, апелянт зазначає, що залучивши до участі у справі заінтересованих осіб, судом не було встановлено факту наявності спору про право, оскільки останні не з'явились. На думку апелянта, наявні в матеріалах спадкової справи заяви спадкоємців не тягнуть за собою наявності в них права на спадщину. Ні на час звернення до суду із заявою, ні на час ухвалення оскаржуваної ухвали, спадкоємців за законом або за заповітом, які б прийняли спадщину в установленому законом порядку не було і немає на теперішній час. Також, апелянт звертає увагу суду на той факт, що розгляд справ в порядку позовного провадження про визнання спадини відумерлою за позовом органу місцевого самоврядування законодавством, зокрема ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не передбачений.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6- ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заінтересовані особи - Перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до суду не з'явилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 15-16.09.2016 поштових відправлень. В своєму листі від 15.09.2016 №3525/01-16 Перша чернігівська державна нотаріальна контора просила розглядати справу у відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом по справі встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, якому належала на праві спільної сумісної власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина цієї квартири належала матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла, що підтверджується Актовим записом про смерть № 406 (а.с.21). Після смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Чернігівська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання вищезазначеної квартири відумерлою спадщиною та передачу цієї спадщини у власність територіальної громади міста Чернігова, посилаючись на відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_10

Згідно із ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом першої інстанції було встановлено і не заперечувалось заявником по справі, що після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які були залучені судом до участі у справі як заінтересовані особи.

За змістом ст. 278 ЦПК України, суд може прийняти позитивне рішення за заявою органу місцевого самоврядування про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини лише коли буде встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття.

Під час розгляду заяви ЧМР дані про усунені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 від права на спадкування чи про відмову цих осіб від прийняття спадщини не були встановлені. З огляду на це, доводи апеляційної скарги щодо невірності висновку суду першої інстанції про наявність спору про право є безпідставними. Наявність осіб, які вважають себе спадкоємцями і звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини свідчить про наявність спору про право на спадщину, а тому є безумовною підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Посилання апелянта на ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо відсутності можливостей звернутися до суду в позовному провадженні є безґрунтовними. Дана стаття регламентує право комунальної власності і передбачає, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Ні ця стаття , ні Закон в цілому не обмежує право органу місцевого самоврядування на звернення в порядку позовного провадження до суду, що і було в порядку ст.235 ЦПК України роз'яснено заявникові судом першої інстанції двічі - в ухвалі від 31.05.2016 (а.с.28) та в ухвалі від 12.08.2016.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: