Ухвала суду № 61698653, 06.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2016 року з використанням відеоконференцзв'язку з Київским СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, не одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 10 листопада 2015 року засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора Гайдай Н.А.,

захисника ОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Гайової Н.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Чижевським О.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, строком до 28 вересня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 грн.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та дійшов висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали, кожен окремо, апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року та обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не пов'язаний з триманням під вартою.

Зокрема, апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання вимог діючого законодавства, та без дотримання практики Європейського суду з прав людини.

Так, автори апеляційних скарг зазначають, що слідчим суддею не прийнято до уваги надані стороною захисту обставини, що свідчать про погіршення здоров'я підозрюваного ОСОБА_5, та неможливість його перебування в умовах установи СІЗО, оскільки останній потребує постійного медичного нагляду та своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, просили задовольнити їхні апеляційні вимоги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості якого внесенні 30 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016100060005105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

30 липня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

01 серпня 2016 року слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Гайова Н.І., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Чижевським О.В., звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилалась на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13 780 грн. з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді. При цьому, слідчим суддею з'ясовані доводи прокурора на обґрунтування клопотання слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з приводу поданого клопотання, а також інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі підозрюваний та його захисник, які в подальшому були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах обставини, з яких підозрюваний та його захисник просять скасувати ухвалу суду не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи авторів апеляційних скарги щодо не прийняття до уваги надані стороною захисту фактів, які свідчать про погіршення стану здоров'я ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки слідчому судді були відомі дані обставини та враховані при прийнятні рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Гайової Н.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Чижевським О.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, строком до 28 вересня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 грн., у національній грошовій одиниці, - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/2817/2016 Категорія КК: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Карабань В.М. Доповідач: Паленик І.Г.