Ухвала суду № 61698211, 29.09.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1578/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним, скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данівське" звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому, враховую уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання вимог чинного законодавства на об’єктах будівництва та реконструкції по вул. М. Городка, с. Данівка, Козелецького р-ну, Чернігівської області;

визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області зі складання акту № 450 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2016;

визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області зі складання Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2016;

визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області зі складання припису № 95 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2016 року;

скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/1637 від 25.08.2016;

скасувати припис №95 від 10.08.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів та норм.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання адміністративного позову:

майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

немайнового характеру юридичною особою сплачується судовій збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року розмірі мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, сплата судового збору за яку підтверджується платіжним дорученням від 09.09.2016 №3224 та п’ять вимог немайнового характеру, проте згідно платіжного доручення від 09.09.2016 №3225 позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн. Отже, за подання інших чотирьох позовних вимог немайнового характеру, окремо, позивачем не сплачено судовий збір, в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним, скасування постанови та припису залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук