Ухвала суду № 61697825, 30.09.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2122/16-ц

2/583/746/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н. В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

встановив:

05.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину будинковолодіння по вул. Петровського (Петропавлівська), 187 м. Охтирка, Сумська область, який мотивований тим, що вказаний будинок є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5

20.09.2016року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження, з посиланням на рішення Охтирського міського суду Сумської області по справі № 2-160 1995р..

30.09.2016р. представником позивачки ОСОБА_6 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позов доповнено вимогами про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право індивідуальної власності на жилий будинок з господарськими спорудами по вул. Петровського , 187 м. Охтирка, Сумська область від 01.06.1993р., виданого на імя ОСОБА_7, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами, виданого 12.11.2007р. ОСОБА_5 після смерті його матері ОСОБА_7. Уточнено вимогу щодо складових домоволодіння, частку в якому просила визнати позивачка.

Представник відповідача ОСОБА_8, з думкою якого погодилася відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримали заяву, просили закрити провадження по справі, пояснили, що аналогічна справа розглядалася в суді між тими самими сторонами з тих же підстав та предмету спору та ухвалою суду провадження закрито у звязку з відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову. Звернення з позовними вимогами до правонаступника відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 не є підставою для нового розгляду того ж самого спору. Також зазначили, що заява, подана стороною позивача є окремим позовом, оскільки в ній змінено одночасно предмет та підстава позову, тому не може бути прийнята до розгляду в цьому провадженні.

Представник позивача ОСОБА_6 проти закриття провадження заперечував, посилався на те, що позивачка ОСОБА_1 у 1995р. зверталася з вимогою про реальний поділ домоволодіння, а зараз ставить питання про визнання за нею права лише на ідеальну частку. Просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки доповнені позовні вимоги є складовими визнання за позивачем права на частку у нерухомому майні, так як у випадку задоволення позову постане питання про скасування правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно із ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що позивачка в даній справі ОСОБА_1 зверталася до суду у 1995році з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння по вул. Петровського, 187 м. Охтирка, Сумська область та реальний поділ майна, який мотивувала тим, що в липні 1979 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і перейшла жити в будинок, який відстроїли разом з чоловіком та свекрухою і тому просила виділити їй 1/3 частину вказаного домоволодіння.

23.10.1995 Охтирським міським судом Сумської області винесено ухвалу, якою прийнята відмова ОСОБА_1 від позову та справа закрита. Розяснено наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі. Розяснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в шлюбі в період з 21.07.1979р. по 21.07.1992р. та в період з 17.08.1994р. по 05.07.1999р.

21.07.1999р. ОСОБА_5 зареєстрував шлюб із ОСОБА_9, яка є відповідачем по даній справі.

Судом встановлено, що відповідач по даній справі ОСОБА_1 прийняла спадщину та є спадкоємицею свого чоловіка ОСОБА_5, який помер 06.01.2016р.. ОСОБА_5 за життя успадкував спірний будинок за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_7, яка померла 17.03.2007р. Вказані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 22 від 09.02.2016.(а.с.87-102)

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в даному судовому засіданні фактично розглядається спір про той самий предмет ( про визнання права власності на спільне майно подружжя), між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_5, який успадкував по заповіту спірне майно), дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в суді, по якому винесено ухвалу суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

При цьому суд враховує, що при закритті провадження права та інтереси третіх осіб не порушуються.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, то вона не підлягає розгляду в даному провадженні, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачка в заяві від 30.09.2016року змінила як предмет так і підставу позову, у звязку з і чим змінила і коло осіб, яких залучила до розгляду справи, що є підставою для направлення заяви на авторозподіл.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Охтирської міської ради, Охтирська міська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання незаконними і скасування свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, передати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала суду, в частині закриття провадження, може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10