Ухвала суду № 61695731, 28.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3761/16

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

суддів Завальнюка І.В., Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Вітер А.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (згідно посвідчення та довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про залишення позовної заявибез розгляду по справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру до Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державне підприємство Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр, державне підприємство Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр, Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання протиправним та скасування Наказу Про реорганізацію державних підприємств Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр і Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр від 07.07.2016 року № 418

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

17.08.2016 року, через канцелярію суду від представника відповідача надійшли два клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування першого клопотання за вхідним № 21578/16 представник відповідача зазначає, що оскаржуваний наказ жодним чином не стосується прав,свобод та законних інтересів Первинної профспілкової організації державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр». Також представник відповідача вказує на те, що згідно Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», правом на представництво інтересів своїх членів у судових органах наділені лише профспілки та їх обєднання, а не первинні організації профспілки. Зокрема, Закон передбачає випадки, в яких профспілки та їх обєднання мають право звернутися до місцевого суду.

В обґрунтування другого клопотання за вхідним № 21579/16 представник відповідача зазначає, що згідно платіжного доручення від 28.07.2016 року № 13 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто, у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача заявлені клопотання підтримав та просив задовольнити їх. Проте, зазначив, що підставою для залишення позову без розгляду є відсутність у первинної профспілкової організації адміністративної процесуальної дієздатності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, зазначив, що у випадку, якщо позивач виступає від імені трудового колективу, то він наділений адміністративною процесуальною дієздатністю. Проте, якщо позивач виступає від імені профспілки, то клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на Положення про Первинну профспілкову організацію Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру, згідно якого первинна профспілкова організація наділена правом звернення до суду для захисту трудових та соціально-економічних прав та інтересів працівників.

Представник третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», проти задоволення клопотань представника відповідача заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства «Харківського обласного радіотелевізійного передавального центру» у судове засідання не зявився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.7 Статуту професійної спілки працівників звязку України у новій редакції, профспілка у встановленому порядку представляє інтереси членів профспілки при реалізації їх конституційного права на звернення за захистом до судових органів.

Відповідно до пп. 3.14.1 п. 3.14 ч. 3 Положення про Первинну профспілкову організацію Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру, профком здійснює представництво й захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів працівників у відносинах з роботодавцем, органами влади, місцевого самоврядування, в суді.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із відсутністю у позивача адміністративної процесуальної дієздатності задоволенню не підлягає, оскільки Статутом та Положенням прямо передбачено право позивача на звернення до суду для захисту прав та інтересів працівників.

Не підлягає задоволенню й клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у звязкуіз сплатою судового збору за поданняадміністративного позову у розміріменшому, ніжвстановлено законом, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсоткову співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлюється у місячному розмірі 1378 гривень.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення № 13 від 28.07.2016 року та № 15 від 12.08.2016 року, згідно яких позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., тобто у повному обсязі. Крім того, приписами КАС України не передбачені підстави залишення позову без розгляду, у звязку з неповної сплати судового збору. При прийнятті позову до провадження, суд перевіряє відповідність адміністративного позову ст. 106 КАС України та у разі необхідності надає час для усунення недоліків. При відкритті провадження у справі, судом не встановлено існування будь-яких недоліків зазначеного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 вересня 2016 року.

Головуючий суддяН.В. Бжассо

СуддіІ.В. Завальнюк

ОСОБА_5