Ухвала суду № 61692852, 28.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13990/16-к

Провадження № 1-кп/127/1083/16

УХВАЛА

28 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Батенко Д.Є.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2016 р. за № 12016020010001424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк утримання ОСОБА_2 під вартою спливає, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності продовження вказаного строку.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник вважають, що підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою відсутні, а тому необхідно змінити даний запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з одночасним визначенням застави. На даний час застава обвинуваченим або іншою особою не внесена. Крім того, з обвинувального акту випливає, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення умисних злочинів проти власності. На даний час ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину в період не знятої і не погашеної судимості. Також суд враховує, що за клопотанням сторони обвинувачення було змінено порядок дослідження доказів і в судове засідання були викликані потерпілий та свідки.

Таким чином, суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості, відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоровя або з інших обєктивних причин суду надано не було. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів та забезпечення кримінального провадження продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_2 під вартою на 60 діб строком до 26.11.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: