Вирок № 61692126, 16.09.2016, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1958/16-к

1-кп/229/289/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря с/з Слободкіної Т.І.

прокурора Дюміна О.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/289/2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, раніше судимий 19 квітня 20106 року Дружківськім міським судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1999 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року приблизно о 09.00 годині обвинувачений ОСОБА_3, діючи в порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, який наказує:

2.1.- Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення,

керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині вул.Ілліча з боку вул.Тимошенка в напрямку Дружківської харчосмакової фабрики у сел.Олексіїво-Дружківка м.Дружківка Донецької області.

Під час руху в районі будинку №91 по вул.Ілліча м.Дружківка Донецької області, обвинувачений ОСОБА_3, діючи в порушення вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

будучи неуважним, належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не переконався в безпеці руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого не обрав безпечну швидкість у встановлених межах за умовами дорожнього руху та стану дорожнього покриття, в результаті чого не впорався з керуванням транспортним засобом, при цьому допустив виїзд керованого ним автомобілю марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 вправо по напрямку свого руху за межі проїжджої частини, де стався наїзд на перешкоду - дерево.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_6 була смертельно травмована та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у ЦМЛ м.Дружківка, оскільки отримала наступні тілесні ушкодження: забиті рани та синці обличчя, відкритий перелом кісток носу, травматична екстракція 4-х зубів верхньої щелепи, забій правої скронево-тім'яної та стволової області головного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, забарвлений кров'ю ліквор, набряк головного мозку, вклинення стовбуру головного мозку у великий отвір потиличної кістки, закриті віддалені переломи чотирьох ребер справа по передньо-пахвовій лінії; синець та садно лівого стегна, синці нижніх кінцівок.

Причиною смерті потерпілої ОСОБА_6 є поєднана травма голови, грудей і нижніх кінцівок, видуча в яких була травма голови, що супроводжувалась забиттям головного мозку і крововиливами під його оболонки, ускладнилася набряком головного мозку, вклиненням стовбуру головного мозку у великий отвір потиличної кістки; набряком легенів.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_3 порушення вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 24 грудня 2015 року біля 8 години 30 хвилин він зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_6, яка попросили відвезти його до харчосмакової фабрики, щоб дізнатися з приводу роботи. Коли вони рухалися по вул.Ілліча на його автомобілі марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, він потрапив у яму та не впорався з керуванням, в результаті чого врізався правою передньою стороною у дерево. ОСОБА_6 в момент ДТП знаходилася на передньому правому сидінні автомобілю. Незнайома дівчина викликала швидку допомогу та поліцію. Його та ОСОБА_6 доставили до лікарні. Проте що ОСОБА_6 померла, він дізнався через декілька днів. Розуміє, що вчинив злочин, у скоєному кається, просить суд суворо його не карати. Зобов'язується матеріально допомагати сім'ї загиблої.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, потерпілого, висновками експертизи, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що загибла ОСОБА_6 була його дружина. 24 грудня 2015 року біля 8 години 30 хвилин йому зателефонувала дружина та повідомила, що збирається поїхати до харчосмакової фабрики, щоб дізнатися з приводу роботи. Через годину йому зателефонував лікар та повідомив, що його дружина потрапила у ДТП і знаходиться у важкому стані. ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружина померла, у нього залишилися на утриманні двоє малолітніх дітей. ОСОБА_3 обіцяє допомагати, тому на суворому покаранні він не наполягає, оскільки дружину все одно не повернути.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи №687 від 11 квітня 2016 року в умовах даного дорожньої пригоди, швидкість руху автомобіля ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1, що була погашена гальмуванням, визначається рівною, приблизно 48,1 км/год. Отримане розрахунковим шляхом, значення швидкості руху автомобіля ВАЗ 21013 держ. номер НОМЕР_1 є мінімальним, оскільки в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії що витрачена на деформацію і руйнування деталей та частин транспортного засобу при наїзді на дерево.

Врахувати останнє не представляється можливим через відсутність науково обґрунтованої і досить апробованої методики подібних досліджень.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21013 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше ніж 60 км/год, щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виїзд за межі проїжджої частини дороги.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній обстановці, при виконанні вимог п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ВАЗ 21013 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, мав технічну можливість запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ВАЗ 21013 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху України .

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.73 )

Згідно висновку судово-медичної експертизи №199 від 28 грудня 2015 року при дослідженні трупа гр.ОСОБА_6.і були виявлені наступні ушкодження: забиті рани та синці обличчя, відкритий перелом носу, травматична екстракція 4-х зубів верхньої щелепи, забій правої скронево-тім'яної та стволової області головного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, забарвлений кров'ю ліквор, набряк головного мозку, вклинення стовбуру головного мозку у великий отвір потиличної кістки, закриті віддалені переломи чотирьох ребер справа по передньо-пахвовій лінії, синець та садно лівого стегна, синці нижніх кінцівок.

Локалізація ушкоджень вказують на утворення ушкоджень в результаті травми усередині салону автомобіля, де місцем первинної ударної дії стала обличчя і передня поверхня грудної клітки. Таки ушкодження зазвичай виникають у пасажирів переднього сидіння автомобіля у момент різкого припинення руху автомобіля.

Смерть громадянки ОСОБА_6 настала від поєднаної травми голови грудей і нижніх кінцівок, видуча в яких була травма голови, що супроводжувалася забиттям головного мозку і крововиливами під його оболонки, ускладнилася набряком головного мозку, вклинення стовбуру головного мозку у великий отвір потиличної кістки, набряком легенів (а.с.74-76 ).

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, яке відноситься до тяжкого злочину, особу винного, той факт, що він раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, його стан здоров'я, повне визнання своєї винуватості.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3

Обставин, які обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом'якшують покарання, даних про особу винного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги той факт, що в результаті порушень правил ПДР України настала смерть потерпілої ОСОБА_6, на утриманні якої перебували двоє малолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність призначати ОСОБА_3 додаткове покарання, яке передбачено в санкції статті 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою слідчого ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області від 24 грудня 2015 року автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання ОСОБА_7, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.72). Суд вважає необхідним даний речовий доказ - повернути ОСОБА_3

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, на проведення експертизи №687 від 11.04.2016 року загальна вартість яких, згідно з доданими документами складає 879 грн. 60 коп. (а.с.78) Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.ст.118, 124 ч.2 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: за висновок експерта №687 від 11 квітня 2016 року процесуальні витрати в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять ) грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: