Ухвала суду № 61689838, 27.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11942/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Никитенка Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 № 177202 від 16.05.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Никитенка Юрія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 02 серпня 2016 року позовну заяву залишив без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив, а тому наявні підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що в матеріалах справи міститься заява від 05 липня 2016 року з проханням перенести розгляд справи, призначений на 27 липня 2016 року, у зв'язку з його перебуванням у цей день за межами країни. Крім того зазначено, що при повідомленні позивача засобами телефонного зв'язку про перенесення судового засідання на 02 серпня 2016 року він зазначив, що не зможе прибути у судове засідання та просив призначити розгляд справи після 06 серпня 2016 року.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Никитенка Юрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10:20 год. (а.с. 14).

Відповідно до довідки Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року судове засідання перенесено у зв'язку з неявкою відповідача (а.с. 18).

З матеріалів справи колегія суддів встановила, що докази про отримання позивачем повістки про призначення судового засідання на 05 липня 2016 року о 10:20 год. в матеріалах справи відсутні.

05 липня 2016 року секретарем судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області складено довідку про те, що судове засідання перенесено у зв'язку з неявкою учасників процессу (а.с. 21).

Повістку про призначення судового засідання на 27 липня 2016 року о 09:30 год. позивач отримав 07 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 24).

08 липня 2016 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеної на 27 липня 2016 року, у зв'язку з перебуванням позивача за межами країни.

Судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року, перенесено за клопотанням позивача (а.с. 27).

Згідно з телефонограмою, складеною секретарем Вінницького міського суду Вінницької області, 27 липня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про перенесення розгляду справи на 02 серпня 2016 року о 10:30 в залі судового засідання № 3, за адресою вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Позивач повноважних представників в судове засідання, призначене на 02 серпня 2016 року, не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду першої інстанції не надійшло.

З урахуванням наведеного, досліджених матеріалів справи, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, призначене на 02 серпня 2016 року, без поважних причин.

Так, як встановлено з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 02 серпня 2016 року, позивач не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив, проте, судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року, перенесено судом першої інстанції за клопотанням позивача, тобто причини неприбуття позивача в судове засідання визнані судом поважними.

Таким чином, оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що підстави залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку обставинам, що призвело до помилкового вирішення процесуального питання та залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Никитенка Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 № 177202 від 16.05.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.