Ухвала суду № 61689299, 22.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ К/800/19595/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року

у справі № 808/288/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 112030000/2015/000132/2 від 13 листопада 2015 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення № 112030000/2015/00196 від 13 листопада 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, позов задоволено, скасовано спірні рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Запорізької митниці ДФС, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 12 листопада 2015 року позивачем до митного посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію № 112030000/2015/018538 разом з документами, необхідними для митного оформлення товарів. В вказаних деклараціях митна вартість товару визначена за основним методом – за ціною договору (контракту).

12 листопада 2015 року митницею направлено електронне повідомлення № 153504 декларанту про те, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки виявлено розбіжності: згідно з вимогами п. 2 ст. 53 МК України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості).

Згідно з вимогами ст. 53 МК України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, містять розбіжності, а саме:

- в надісланій сканованій копії МД країни відправлення від 29 травня 2015 року № 15343100ЕХ195995 зазначена вартість складає 55125, а в інвойсі від 27 травня 2015 року № 017253, поданому до митного оформлення - 62625 доларів США;

- в надісланій сканованій копії виписки з бухгалтерського обліку не містить посилання за яким рахунком бухгалтерської звітності обліковується ця товарна операція.

У зв'язку з виявленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митний орган повідомив декларанта про необхідність надання наступних додаткових документів: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару та/або сировини.

На виконання вимог митного органу позивачем додатково надано: експертний висновок № ОИ-597 від 11 листопада 2015 року Запорізької торгово-промислової палати, виписку з бухгалтерської документації (з доповненням стосовно рахунків бухгалтерської звітності) б/н від 15 жовтня 2015 року, а також додатково надано за власним бажанням декларанта «Огляди цін Українського та світового товарних ринків» № 5 (223), травень 2015р.; № 6 (224), червень 2015р.; № 7 (225), липень 2015 року; № 8 (226), серпень 2015 року; № 9 (227), вересень 2015 року; № 10 (228), жовтень 2015 року.

13 листопада 2015 року митницею направлено електронне повідомлення № 153714 декларанту про те, що ним не надано додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару у повному обсязі, згідно з вимогами ст. 53 МК України. У наданих декларантом документах для підтвердження заявленої митної вартості виявлені розбіжності, а саме: 1. в наданому прайс-листі не вказано на яких умовах продається товар. 2. висновок ЗТПП не містить джерел, на підставі яких воно зроблено. 3. в калькуляції витрат вартість товару зазначена на умовах DAP, що таким чином при їх виключенні, знецінює вантаж до рівня значно нижчого, ніж той, що визначений в джерелі «Огляд цін». Основний метод визначення митної вартості неможливо застосувати у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Декларантом не надано у повному обсязі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-третій ст. 53 МК України. З цих підстав відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних (визначених) митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,33 доларів США за 1 кг товару, про що відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000132/2 від 13 дистопада 2015 року. Вказане рішення прийнято за резервним методом, джерело: № 112030000/2015/016393 від 08 жовтня 2015 року.

На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00196 від 13 листопада 2015 року.

Таким чином, згідно з вказаним рішенням було скориговано митну вартість у бік її збільшення.

Позивач не погодився з рішенням митного органу та з метою випуску товарів у вільний обіг здійснив декларування товару у відповідності до п. 7 ст. 55 МК України шляхом надання фінансової гарантії. Запорізькою митницею було оформлено митну декларацію № 112030000/2015/018703 від 16 листопада 2015 року.

На виконання рішення про коригування митної вартості протягом 80 днів з дня випуску товарів позивачем листом від 04 грудня 2015 року № 23-503 надавалися додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості та правильності застосування методу її визначення (прайс-лист виробника на умовах DAP від 15 жовтня 2015 року № 1217; лист ЗТПП від 16 листопада 2015 року № 05.6.1/373 з додаванням інформаційних джерел, які були використані нею при проведенні цінової експертизи; огляд світового ринку «ASIAN METAL» від 07 вересня 2015 року), за наслідками розгляду яких митниця листом від 14 грудня 2015 року № 1473/11/08-70-65 залишила оскаржувані рішення без змін.

Судами також встановлено, що відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів № 112030000/2015/000132/2 від 13 листопада 2015 року в графі 33 не зазначено чітко, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити ці складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Крім того, у відповідності до специфікації № 8 від 19 серпня 2015 року, яка є невід'ємною частиною Контракту, поставка товару здійснюється на умовах DAP - ПАТ «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя, Україна, згідно з Інкотермс 2010, якими не передбачається понесення Покупцем додаткових витрат.

Тому, за умовами Контракту, позивач сплачує продавцю товару лише ціну кожної партії, вказану в рахунках продавця, яка включає всі витрати, тобто складові митної вартості.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов’язковою, оскільки з цією обставиною закон пов’язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в його рішеннях, зокрема, у постановах Верховного суду України від 31 березня 2015 року у справах № 21-127а15 та № 21-53а15 та від 02 червня 2015 року у справі 21-498а15.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обгрунтовано спростував наявність в поданих декларантом документах різбіжностей і дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що декларантом надано усі документи, передбачені ст. 53 МК України, необхідні для перевірки митним органом задекларованої вартості товарів, її складових.

Доводи митного органу, з приводу наявності обгрунтованого сумніву в достовірності поданих декларантом відомостей, що не дозволяло визначити митну вартість товарів за основним методом її визначення, спростовано судами першої інстанції та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізька митниця ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 808/288/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед