Ухвала суду № 61687469, 28.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. Справа № 821/838/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовського відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапа" звернулося до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовського відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовського відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій разом з доданими документами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ "Тапа" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неврахування всіх обставин справи, передчасне винесення рішення та його неправомірність, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, оскільки позивач у встановлений судом строк, не виконав вимоги ст. 106 КАС України та не усунув вказані судом недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Таким чином, підставою для повернення позову є невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов було залишено без руху на тій підставі того, що позивачем не надано разом із позовною заявою оскаржуване податкове повідомлення - рішення та акт перевірки на підставі якого воно винесене, не додано документу про сплату судового збору, та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06 липня 2016 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року продовжено строк для усунення зазначених недоліків до 25 липня 2016 року .

Відповідно до ч.9 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На виконання вищезазначеної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапа" 23 липня 20146 року на адресу Херсонського окружного адміністративного суду було направлено клопотання з додатками, що підтверджується штампом пошти на конверті 23 липня 2016 року, які отримані судом першої інстанції 29 липня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної реєстрації.

Разом з цим, до клопотання позивач не додав документ про сплату судового збору, проте заявив клопотання про звільнення від його сплати, або зменшення .

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, відповідно до зазначених приписів закону суд першої інстанції повинен розглянути клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та ухвалити відповідне процесуальне рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позивачу адміністративного позову є передчасним.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапа" - задовольнити, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного від 26 липня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко