Ухвала суду № 61687262, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1158/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Чаку Є. В.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Кучинського О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу військової частини А 1975 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 1975 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до в/ч А 1975 про визнання протиправним та скасування наказу № 8 від 03.02.2016 р. «Про результати службового розслідування» в частині накладення стягнення на ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, наказом Міністерства оборони України № 0115 від 12.06.1993 р. ОСОБА_2 був призначений у розпорядження командувача 6 танкової артилерії, що підтверджується витягом з послужного списку позивача.

Наказом Командування Повітряних Сил Збройних Сил України № 5 від 05.03.2015 р. ОСОБА_2 був призначений на посаду заступника командира батальону по роботі з особовим складом до 03.06.2015 р., про що свідчить посвідчення офіцера Збройних Сил України серії НОМЕР_1 від 20.05.1997 р.

Наказом Командування Повітряних Сил Збройних Сил України № 229 від 06.03.2015 р. ОСОБА_2 було тимчасово призначено на посаду заступника командира батальону по роботі з особовим складом у військовій частині А 1795.

На підставі наказу командира в/ч А1975 № 270 від 31.12.2015 р. ОСОБА_2 було відряджено у в/ч А 2860 (н.п. Нові Петрівці) терміном 30 діб з 31 грудня 2015 року по 29 січня 2016 року на посаду командира 10 окремого радіолокаційного взводу - для несення бойового чергування на позиції призначення.

Тимчасове виконання обов'язків заступника командира по роботі з особовим складом було покладено на офіцера-психолога Військової частини А1975, старшого лейтенанта ОСОБА_6

Наказом командира в/ч А 1975 № 21 від 01.02.2016 р. було продовжено термін відрядження позивача до військової частини А 2860 терміном 30 діб з 30 січня по 28 лютого 2016 року для несення бойового чергування на позиції призначення.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А 1975 Крамара М. В. «Про призначення службового розслідування» № 7 від 01.02.2016 р. було призначено проведення службового розслідування за фактом відсутності паливного насосу високого тиску на першому дизельному агрегаті ДЕС 99Х6 з комплексу РЛС 35Д6.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що службове роздування було доручено провести начальнику електротехнічної служби - енергетику військової частини А1975 старшому лейтенанту ОСОБА_8

За результатами проведення службового розслідування вказаною особою було складено акт службового розслідування за фактом відсутності паливного насосу високого тиску під час перевірки технічного стану агрегатів живлення 10 оперативно радіолокаційного взводу.

Як вбачається зі змісту вказаного акта, під час проведення службового розслідування ОСОБА_8 було встановлено, що паливний насос високого тиску на першому дизельному агрегатів ДЕС 99Х6 з комплекту РЛС 35Д6 був знятий для проведення його обслуговування, проте доповідь про його вихід із ладу відсутня. 28.01.2016 вказаний агрегат був виявлений в кунзі для зберігання ЗІП та встановлений на штатне місце в дизельний агрегат ДЕС 99Х6 з комплексу РЛС 35Д6.

В акті перевірки ОСОБА_8 зазначив про те, що позивачем було порушено вимоги п. 4 та п. 13 ст.120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, у зв'язку з тим, що командир 10 окремого радіолокаційного взводу ОСОБА_2 неправильно здійснив зберігання, експлуатацію, обслуговування та не здійснив особисту перевірку бойової готовності озброєння і техніки взводу та не простежив за правильністю експлуатації, обслуговування і збереження боєздатності озброєння і техніки взводу підлеглим особовим складом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного акта службового розслідування тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини А 1975 Крамаром М. В. було прийнято наказ «Про результати службового розслідування» № 8 від 03.02.2016 р., яким позивачу оголошено догану за низький контроль боєздатності озброєння і техніки взводу, порушення порядку проведення щоденного технічного обслуговування, непідтримання озброєння і техніки в постійній бойовій готовності, невжиття заходів щодо її своєчасного відновлення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначені Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» № 551-XIV від 24.03.1999 р.

Відповідно до п. 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Пунктом 4 Дисциплінарного статуту встановлено, що військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство;виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Згідно з п. 5 Дисциплінарного статуту за стан дисципліни у військовому з'єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов'язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Відповідно до пункту 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно із п. 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Пунктом 83 Дисциплінарного статуту передбачено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини (п. 84 Дисциплінарного статут № 551).

Відповідно до п. 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Пунктом 97 Дисциплінарного статуту передбачено, що про накладені дисциплінарні стягнення оголошується: рядовим (матросам) - особисто чи перед строєм; сержантам (старшинам) - особисто, на нараді чи перед строєм сержантів (старшин); офіцерському складу та військовослужбовцям військової служби за контрактом - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення.

Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.

У відповідності до п. 85 Дисциплінарного статуту заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи належним чином підтверджується підпорядкованість посади ОСОБА_8 посаді позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 105 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України заступник командира батальйону підпорядковується командирові батальйону і є прямим начальником усього особового складу батальйону; за відсутності командира батальйону виконує його обов'язки.

Таким чином, на думку колегії суддів, факт відрядження позивача на підпорядкування йому ОСОБА_8 не впливає, позаяк, в порядку ст. 71 КАС України відповідачем не доведено, що позивача було звільнено з займаної посади заступника командира в/ч.

Крім того, відповідно до п. 86 Дисциплінарного статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Пунктом 4.3 Інструкції № 82 передбачено, що після підписання акта службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування.

Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось.

За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилась, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником.

У разі ухилення військовослужбовця від проведення бесіди або відмови підписати аркуш бесіди посадовою особою в ньому робиться відповідний запис про відмову. Аркуш бесіди зберігається з матеріалами службового розслідування.

Таким чином, прийняттю посадовою особою, яка призначила перевірку, рішення про накладення дисциплінарного стягнення передує дослідження змісту акта розслідування та безпосередня бесіда з відповідним військовослужбовцем.

Натомість, матеріали справи не містять доказів проведення бесіди з ОСОБА_2, яка мала бути оформлена у вигляді аркушу бесіди, що є грубим порушенням з боку відповідача.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що незабезпечення ОСОБА_2 права на надання пояснень з приводу фактів, які стали підставою для призначення службового розслідування, які, в свою чергу, могли б з'ясувати причини виникнення виявленого порушення, встановити ступінь вини позивача у цьому, тощо, є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військової частини А 1975 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 1975 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя Є. В. Чаку (Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Чаку Є.В.