Ухвала суду № 61687252, 27.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1201/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Горяйнова А.М.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В., Реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві треті особи: ТОВ "Провіант", ТОВ "Інкомтрейд Холдінг", ТОВ "Сіті Прем`єр" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Заступник прокурора міста Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В., Реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві треті особи: ТОВ "Провіант", ТОВ "Інкомтрейд Холдінг", ТОВ "Сіті Прем`єр", в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 02.07.2014 № 14156613 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з об'єктами обслуговування населення (літ «А»), об'єкт житлової нерухомості, що розташований по вул. Драгоманова, буд. 35/55 у м. Києві, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Провіант»; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути Ірини Володимирівни від 03.07.2014 № 14199130 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з об'єктами обслуговування населення (літ «А»), об'єкт житлової нерухомості, що розташований по вул. Драгоманова, буд. 35/55 у м. Києві, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомтрейд Холдінг»; визнати протиправним та скасувати рішення РС ГУЮ у м. Києві від 31.07.2014 № 14845756 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з об'єктами обслуговування населення (літ «А»), об'єкт житлової нерухомості, що розташований по вул. Драгоманова, буд. 35/55 у м. Києві, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Прем'єр».

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року - позов залишено без розгляду, на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, рішення РС ГУЮ у м. Києві від 02.07.2014 № 14156613 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано за ТОВ «Провіант» право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з об'єктами обслуговування населення (літ «А»), об'єкт житлової нерухомості, що розташований по вул. Драгоманова, буд. 35/55 у м. Києві, прийнято на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 у справі № 753/8307/14-ц (провадження № 2/753/4039/14), яке скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі № 22ц/796/6157/2015, а відтак і наступні рішення від 03.07.2014 № 14199130 та від 31.07.2014 № 14845756 щодо такого майна, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи тим, що про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі скасованого рішення суду, а також подальшу протиправну реєстрацію прав на вказане майно, позивачу стало відомо 06.10.2015 року з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А також те, що на підставі Закону України від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015, органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору, а Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору у 2015 році не було передбачено, а тому відповідне фінансування органів прокуратури з такою метою не здійснювалося.

Представник третьої особи ТОВ «Сіті Прем'єр», в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, наголошував на те, що Прокурор, заявляючи про представництво ним інтересів держави, жодним чином не доводить суду в чому саме полягають інтереси держави в даній справі, які права та обов'язки держави порушені та підлягають захисту. Також, звертає увагу на той факт, що позивач не вказує жодної причини, яка б не залежала від його волевиявлення, жодної перешкоди чи труднощів для своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом, як і не надав жодного відповідного і належного доказу про вказане.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Апелянт в обґрунтування поважності пропуску звернення з адміністративним позовом посилається на те, що Заступник прокурора міста Києва неодноразово звертався до суду з позовом, а саме 08.10.2015 року та 03.12.2015 року, однак ухвалами суду першої інстанції від 23.11.2015 року та 21.01.2016 року дані позови було повернуто позивачу у зв'язку з несплатою судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а отже підлягають поновленню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Повний текст складено 30.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Горяйнов А.М.