Ухвала суду № 61686897, 22.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/2715/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2016 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року) позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку розміру його пенсії за вислугою років у зв'язку із підвищенням заробітної плати, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2, у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівника прокуратури, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 80% від місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.03.2016 року на підставі довідки прокуратури Чернігівської області № 18-69 від 03.02.2016 року та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, а у задоволенні решти вимог відмовлено.

18.07.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткової постанови, в якій просив зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження граничного розміру пенсії. Заяву мотивав тим, що постановою суду вказане питання не вирішено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2016 року в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяви та винести по справі додаткове судове рішення.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ст. 163 КАС України, 1. Постанова складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати, часу та місця її прийняття;

найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

предмета адміністративного позову;

2) описової частини із зазначенням:

короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача;

пояснень осіб, які беруть участь у справі;

інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

висновку суду по суті вимог;

розподілу судових витрат;

інших правових наслідків ухваленого рішення;

строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», встановлено, що у рішеннях про часткове задоволення позовних вимог суд повинен зазначити про залишення без задоволення решти вимог.Як встановлено колегією суддів, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2016 року, а саме її мотивувальною частиною, суд першої інстанції не вирішив питання стосовно позовної вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру.

Тобто, в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2016 року, немає висновку, в якій частині суд першої інстанції задовольняє позовні вимоги, а в якій відмовляє.

Так, Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VІ від 08 липня 2011 року до вказаної статті внесено нову норму, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим же Законом зменшено максимальний розмір при призначенні пенсії до 80 відсотків місячного заробітку.

Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини 12, 17 ст. 50-1 Закону № 1789, положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку з прийняттям Закону № 3668-VІ змін не зазнали.

Таким чином, внесені зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є ч.ч. 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка діяла на час призначення пенсії.

Згідно з п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру підлягає задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови в частині.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити та прийняти додаткове рішення.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 80% від місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.03.2016 року на підставі довідки прокуратури Чернігівської області № 18-69 від 03.02.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.