Ухвала суду № 61686892, 22.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 362/797/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Медведєв К.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М.,Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції Київської області, третя особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Державне казначейство України про визнання протиправним дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції Київської області, третя особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Державне казначейство України про визнання протиправним дій та скасування рішення.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є подружжям, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11.03.2006 року серія НОМЕР_1.

07.02.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-418, виданого 03.04.2000 року Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/3 частини.

Державний виконавець в межах виконавчого провадження № 3509012 підготував 28.11.2013 року подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконана ним своїх зобов'язань. Вказане подання стосувалося ОСОБА_4

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року вказане подання задоволено.

25.03.2014 року в межах виконавчого провадження № 3509012 державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження, і вирішив закінчити виконавче провадження, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

12.08.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Туріндустрія» укладено Договір- доручення на надання комплексу туристичних послуг №148, згідно якого остання зобов'язалася надати комплекс туристичних послуг для організації туру туристів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на Кубу, вартість послуг складає 195193 грн. За договорором ОСОБА_2 сплатила 195 153 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру.

26.09.2015 року на пункті пропуску через державний кордон України «Бориспіль» прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України який досяг 16-річного віку - ОСОБА_4, яке мотивовано наявністю ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 не є учасником правовідносин з Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області або правовідносин з Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області з приводу виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № 3509012.1 рішення державного виконавця або інших органів влади в межах вказаного виконавчого провадження не впливає на права, обов'язки або охоронювані законом інтереси безпосередньо ОСОБА_2

Більш того, як вказано в позовній заяві та зазначено представником в судовому засіданні, ОСОБА_2 ніхто перешкод у перетині державного кордону України не чинив, щодо неї рішень про відмову в перетині державного кордону України не прийнято. Проте, відмова ОСОБА_2 перетинати кордон України викликана саме її рішенням. При цьому мотиви прийняття ОСОБА_2 такого рішення не можуть породжувати відповідальність Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Також ОСОБА_2 за відсутності перешкод перетину державного кордону України не використала таку можливість, у зв'язку з чим просить суд стягнути матеріальну та моральну шкоду з Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивачем оскаржуються дії державного виконавця, який не є відповідачем у справі, як не є відповідачем у справі відповідний орган виконавчої служби. Також позивачем оскаржуються бездіяльність відповідача - Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині не скасування заходів примусового виконання рішення, незважаючи на те, що такий орган не уповноважений здійснювати виконання судових рішень.

Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Вказаними нормами передбачено спеціальні делікти, які характеризуються наявністю таких елементів, як наявність незаконних рішень, дій чи бездіяльності, настання шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між наявністю незаконних рішень, дій чи бездіяльності та настанням шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальне: відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт: З в інших випадках, встановлених законом.

Встановлено, що ОСОБА_2 не є учасником правовідносин з Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області або відносин з Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області з приводу виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № 3509012. і рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або інших органів влади в межах вказаного виконавчого провадження не впливають на права, обов'язки або охоронювані законом інтереси безпосередньо ОСОБА_2, тому, в задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця та визнавання протиправною бездіяльності в частині не скасування заходів примусового виконання рішень після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди то за відсутності встановленого судом факту наявності незаконних рішень, дій чи бездіяльності, відсутній один обов'язкових елементів спеціального делікту, відповідно, відсутня потреба у встановлені чи наявності інших елементів делікту. Тому підстав для стягнення з відповідача матеріальної моральної шкоди також немає.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.