Ухвала суду № 61686732, 28.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

28 вересня 2016 р. справа №805/221/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяви Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області: про заміну сторони та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 805/221/16-а за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-БІ-І-СТИРОЛ» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/221/16-а за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-БІ-І-СТИРОЛ» (далі - позивач) до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року вищенаведений адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ - Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-БІ-І-СТИРОЛ» (арк. справи 101-104).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Артемівська ОДПІ ГУ ДФС звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (арк. справи 109-110).

1) До вказаної апеляційної скарги Артемівська ОДПІ ГУ ДФС надала клопотання про заміну первісного відповідача - Горлівську ОДПІ на Артемівську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області у зв'язку з реорганізацією згідно з Наказом ДФС від 24 лютого 2016 року № 160 (арк. справи 111).

2) Окрім викладеного, до апеляційної скарги Артемівською ОДПІ додано клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтувавши пропущений строк відсутністю у податкової інспекції грошових коштів, спрямованих на сплату судового збору (арк. справи 107).

27 вересня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Вказана справа у відповідності до статті 102 КАС розглядається у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, та з огляду на те, що Горлівську ОДПІ реорганізовано на Артемівську ОДПІ згідно з Наказом ДФС від 24 лютого 2016 року № 160, колегія суддів вважає за необхідне замінити первісного відповідача Горлівську ОДПІ її правонаступником Артемівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів, проаналізувавши вказані апелянтом обставини, що слугували причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, та докази, надані Артемівською ОДПІ на їх обґрунтування, вважає їх поважною підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження. До того ж апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., тобто усунута причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з тим, що апелянтом належним чином обґрунтовані та підтверджені причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, а також наведені належні підстави для заміни відповідача його правонаступником, клопотання відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про заміну сторони та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на її правонаступника - Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Поновити Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 805/221/16-а за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-БІ-І-СТИРОЛ» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв