Ухвала суду № 61686731, 22.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46519/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Войтинської Н. І.

прокурора Паршутіна А. Б.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сокальського Т. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця с. Головіно, Сахалінської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сокальский Т. М. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002150 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на підставі довіреності № 1 від 08.08.2016 представляє інтереси ТОВ «Богадар» та, за необхідності, надає правову допомогу у зв'язку з господарським спором, учасником якого є ТОВ «Богадар».

Також встановлено, що приблизно з 2006 року ОСОБА_6 підтримує робочі стосунки з арбітражним керуючим ОСОБА_2

17 серпня 2016 року, приблизно о 12 години 00 хвилин, у приміщенні ресторану «Тифліс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 1/13, ОСОБА_6 зустрівся зі ОСОБА_2 для отримання від нього безоплатної консультації щодо судової перспективи господарського спору про визнання недійсними патентів ТОВ «Богадар», представником якого є ОСОБА_6

Одразу під час розмови у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, який представляє інтереси ТОВ «Богадар». Для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою введення ОСОБА_6 в оману щодо наявності у нього впливових зв'язків у судовій гілці влади, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_5 про свій злочинний план та запропонував йому взяти участь у вчиненні злочину, на що ОСОБА_5 погодився.

Під час розмови, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що його давній приятель ОСОБА_5, з яким він щойно мав розмову, будучи членом Вищої ради юстиції України, має відповідні службові повноваження щоб вплинути на прийняття рішень будь-якими господарськими судами в Україні незалежно від інстанції, та за допомогою своїх зв'язків у Вищому господарському суді України може вирішити питання про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними патентів ТОВ «Богадар» та залишення його в силі судами апеляційної та касаційної інстанції безпосередньо через ОСОБА_7

ОСОБА_2 наголосив, що вирішення даного питання згідно вимоги ОСОБА_5 буде коштувати 500 000 доларів США, а передача грошових коштів буде здійснюватися через охоронців останнього.

06 вересня 2016 року, у невстановлений слідством час, у приміщенні ресторану «Тифліс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 1/13, ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості зустрівся зі ОСОБА_2, який під час розмови повідомив, що грошові кошти у сумі 500 000 доларів США необхідно буде сплатити у три етапи: 150 000 доларів США за позитивне рішення суду першої інстанції, 150 000 доларів США за позитивне рішення апеляційного суду, 200 000 доларів США за позитивне рішення Вищого господарського суду України. ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_5 поставив вимогу, щоб грошові кошти передавалась не пізніше ніж за тиждень до судового засідання, на якому повинно бути прийнято рішення.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 домовились, що перша передача грошових коштів у сумі 150 000 доларів США повинна відбутись 21 вересня 2016 року, перед судовим засіданням, що призначено на 26 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи поблизу ресторану «Поляна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 2/4, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, шляхом обману, отримав частину грошових коштів у сумі 51 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 1 315 800 гривень, в якості оплати за сприяння у винесенні судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними патентів ТОВ «Богадар» та залишення його в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.

Одразу після отримання ОСОБА_2 частини грошових коштів у сумі 51 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 1 315 800 гривень, останнього було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, який на підставі довіреності № 1 від 08.08.2016 представляє інтереси ТОВ «Богадар», у сумі 500 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 12 900 000 гривень.

21.09.2016, відповідно до вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано на підставі п.1 ч.1 вказаної статі - якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

21.09.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обгрунтування наявності таких ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Останній, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на потерпілого ОСОБА_6, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_2 на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого злочину, пов'язаних з цим інших правопорушень. Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_2, з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає неможливим запобігання означеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Посилаючись на виключність даного випадку, викликану резонансом події, посадою підозрюваного, його матеріального стану, зухвалою поведінкою щодо вчинення злочину, орган досудового розслідування просить визначити розмір застави в сумі 12 760 000 (дванадцять мільйонів сімсот шістдесят тисяч) гривень, а також визначити ряд обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладеного у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Вказали, що причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення не підтверджується належними доказами, в той час як заявник - адвокат ОСОБА_6 є особою з сумнівною репутацією, та є особою, яка з високим ступенем ймовірності, вчинила провокацію підкупу по відношенню до ОСОБА_2

Сам ОСОБА_2 зазначив, що дійсно зустрічався з ОСОБА_6, проте вказані зустрічі були обумовлені зверненням ОСОБА_6 щодо робочих питань, та грошові кошти, що передавались, мали бути передані як гонорар за роботу.

Просили врахувати відсутність в провадженні будь-яких ризиків щодо ОСОБА_2, особу підозрюваного, стан його здоров'я (аденома гіпофізу, втрачений зір на правому оці, видалений жовчний міхур), та на підставі викладеного відмовити в задоволенні клопотання, не застосовувати до ОСОБА_2 жодного запобіжного заходу або застосувавши більш м'який запобіжний захід: особисте зобов'язання, особисту поруку, застава у розмірі, який не є завідомо непомірним для підозрюваного, цілодобовий домашній арешт чи домашній арешт у певну пору доби.

Також захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, та просив зафіксувати заяву ОСОБА_2 про застосування до нього насильства під час затримання, у формі психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів та ненадання своєчасно медичної допомоги та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві, пов'язаних із грубим порушенням права на захист ОСОБА_2, визнати незаконним затримання ОСОБА_2, яке відбулось 21.09.2016 року та негайно звільнити його з-під варти.

Обгрунтовуючи скаргу, захисник зазначив, що сліжбові особи, які затримували ОСОБА_2, не зазначили в протоколі затримання конкретні підстави для затримання та відомості, передбачені ст. 104 та ч. 5 ст. 208 КПК України, протокол затримання було складено без участі адвоката, тоді як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто особливо тяжкого злочину. При конфіденційному побаченні працівники ГПУ намагались обмежити захисника у спілкуванні з підзахисним. Також вказує, що до ОСОБА_2 слідчими Колісником та Козіцьким застосовувалось насильство шляхом психологічного тиску та ненадання необхідних підзахисному ліків, фактично його шантажували, вимагаючи щоб ОСОБА_2 в обмін на необхідні йому ліки надав потрібні слідству показання, та внаслідок такої ситуації стан здоров'я ОСОБА_2 погіршився.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що працівники ГПУ не шантажували його ліками та не вимагали в обмін на ліки надати певні показання. Коли він зазначив, що йому необхідні ліки та назвав які саме, через деякий час вони були надані.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали, надані в судовому засіданні, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, згідно повідомлення про підозру від 21.09.2016 /а. м. 83-87/.

Дані, що вказують на обґрунтованість підозри на даній стадії провадження, містяться в заяві ОСОБА_6 /а. м. 9/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 /а. м. 23-26, 27-30/, протоколах допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 /а. м. 37-40, 31-34/, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 21.09.2016 /а. м. 74-81/, протоколі затримання ОСОБА_2 від 21.09.2016 /а. м. 46-62/, а заперечення захисту щодо провокації злочину та фальсифікації кримінального провадження мають бути перевірені органом досудового розслідування слідчим шляхом в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, з огляду на інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою із іншою особою.

Поряд із тим, враховуючи ступінь обґрунтованості підозри та існуючі ризики, особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, стан його здоров'я, слідчий суддя надходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти тим ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави з покладенням додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК україни.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення інших даних у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваного заставу в розмірі 3 895 606 грн. та зобов'язати підозрюваного прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з міста Житомира, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, потерпілим ОСОБА_6, підозрюваним ОСОБА_5, оскільки внесенян застави в такому розмірі, із покладенням ряду додаткових обов'язків, на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Вирішуючи скаргу захисника підозрюваного, подану в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає, що виходячи з конкретних обставин затримання та положення п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, у уповноважених службових осіб були правові підстави для затримання ОСОБА_2, оскільки було достатньо підстав вважати, що особу застали під час вчинення злочину.

Відтак слідчий суддя вважає скаргу в частині визнання затримання ОСОБА_2 незаконним необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на повноваження слідчого судді, визначені ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги захисника в частині вимог про доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження викладених в заяві фактів порушення права на захист ОСОБА_2 та роз'яснити захисникові підозрюваного та підозрюваному про їх право звернутися до відповідного органу досудового розслідування із заявою про вчинений в ході досудового росзідування злочин.

Поряд із тим, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

На підставі викладеного, оскільки захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні зроблено заяву про застосування до ОСОБА_2 органом досудового розслідування насильства, що призвело до погіршення стану його здоров'я, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_2.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сокальського Т. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця с. Головіно, Сахалінської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 827 мінімальних заробітних плат, що становить 3 895 606 грн. та зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Житомира, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, потерпілим ОСОБА_6, підозрюваним ОСОБА_5

Термін дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 21 листопада 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заяву захисника ОСОБА_1, подану в порядку ст. 206 КПК України, задовольнити частково.

Зобов'язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Роз'яснити підозрюваному та його захисникові право на звернення до відповідного органу досудового розслідування із заявою про злочин.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Шапутько