Ухвала суду № 61686707, 13.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44437/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Чижа О. С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Чижа О. С., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кричев, Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Чиж О. С. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлянням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001691 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Спільне українсько - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» виявлено низку порушень та складено відповідний акт.

24.03.2016 Державна служба України з питань праці з урахуванням виявлених порушень Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області заборонила здійснювати будь-яку діяльність ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (наказ № 28 від 24.03.2016), у тому числі щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У зв'язку із цим ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій працівників Державної служби України з питань праці, скасування акта перевірки та наказу № 28 Державної служби України з питань праці.

Разом із тим ОСОБА_3 протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище, умисно вчинивши особливо тяжкий корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

18.05.2016, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_3, перебуваючи у місті Києві, зустрівся із ОСОБА_5 та висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди за вирішення питань, які виникли під час перевірки діяльності ТОВ «Спільне українсько - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» та у судових інстанціях.

14.06.2016 ОСОБА_3, перебуваючи у місті Києві, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, підтвердив ОСОБА_5 свій намір використати надану йому владу та службове становище для забезпечення необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної діяльності ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», а також конкретизував протиправну вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у два етапи на загальну суму 200 000 гривень.

23.06.2016, перебуваючи у службовому автомобілі марки Subaru Outback державний номер НОМЕР_1, в місті Києві на вул. Десятинній, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від ОСОБА_5 першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі

100 000 гривень за сприяння шляхом використання наданої йому влади та службового становища ТОВ «Спільне українсько - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у забезпеченні необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної його діяльності.

15.07.2016 ОСОБА_3, перебуваючи у місті Києві на вул. Володимирській, повідомив ОСОБА_5 про підписання ним як першим заступником Голови Державної служби України з питань праці, листа, яким фактично Державна служби України з питань праці надає мовчазну згоду (дозвіл) на виконання ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» певних дій щодо здійснення господарської діяльності, у тому числі робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відразу після цього ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передати йому раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень через водія автомобіля Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_2, вказавши його місцезнаходження. Виконуючи вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_5, перебуваючи у місті Києві на вул. Володимирській, передав для нього водію автомобіля «Хюндай Тюксон» державний номер НОМЕР_2 неправомірну вигоду в розмірі 100 000 гривень, який, у свою чергу, у подальшому передав ці кошти ОСОБА_6 - водію службового автомобіля ОСОБА_3. Subaru Outback державний номер НОМЕР_1.

16.07.2016, близько 01.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від ОСОБА_5 через водія ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 100 000 гривень за сприяння шляхом використання наданої йому влади та службового становища ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у забезпеченні необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної його діяльності.

Таким чином, за вищевказаних обставин своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі 200 000 гривень, що є великим розміром, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

16.07.2016 ОСОБА_3 затримано, у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

18.07.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 378 040 грн.00 коп.

Одночасно на ОСОБА_3 покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозра оголошена ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними доказами.

Також прокурор зазначає, що продовжують існувати встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Заявлені ризики не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу з покладенням на нього зазначених процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного прокурор вважав необхідним продовжити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисники підозрюваних проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, вказали, що обґрунтованість підозри спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були надані пізніше, ніж вирішувалось питання застосування до нього запобіжного заходу. Вважали, що слідством порушуються розумні строки досудового розслідування. Вказали, що з урахуванням відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень за посадою першого заступника Голови Державної служби України з питань праці розпорядженням Прем'єр-Міністра України №494-р від 18.07.2016, що спростовує існування ризиків щодо знищення документів, впливу на свідків. Також зазначають, що з урахуванням проживання заявника ОСОБА_5 в м. Дніпропетровську покладення на ОСОБА_3 обов'язку не відлучатися із м. Києва виключить цей ризик. Просили врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, виховує трьох малолітніх дітей та його дружина перебуває на 25 тижні вагітності, він виключно позитивно характеризується з місцем роботи. Також вважали визначену ухвалою слідчого судді суму застави завідомо непомірною до підозрюваного. Просили в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його реєстрації та постійного проживання.

При розгляді клопотання слідчим суддею допитані свідки.

Свідок ОСОБА_9, яка є дружиною ОСОБА_3, показала, що 16.07.2016 близько 01-00 год. в квартиру місцем проживання їх родини АДРЕСА_1 зайшов водій чоловіка, який мав відвезти його в аеропорт, оскільки чоловік збирався у відпустку до Туреччини, водій приніс пакет із пляшкою віскі, чоловік поставив пакет в бар. Після того водій взяв валізу і вийшов, а чоловік пішов за ним. Через 10-15 хв. чоловік повернувся і з ним до квартири зайшло багато людей, які почали проводити обшук. Зазначає, що весь час бачила чоловіка та водія, та коштів чоловікові не передавали.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що 15.07.2016 зустрічався із ОСОБА_3 з приводу пошуку роботи, зустріч відбувалась в кафе на вул. Володимирській. ОСОБА_3 познайомив його із чоловіком на ім'я ОСОБА_10, вони обмінялися телефонами та він зрозумів, що питанням працевлаштування буде займатись ОСОБА_10. Після зустрічі ОСОБА_10 сів в його машину на заднє сидіння, щоб продовжити розмову, сказав, що пізніше зателефонує йому та скаже, де вони зустрінуться та він скаже, що ОСОБА_8 буде робити. Коли ОСОБА_10 виходив із автомобіля, він сказав, «Це Вам», і лишив в автомобілі два пакунки. Він спочатку не дивився на них, і всередину не заглядав. Оскільки пакунків було два, він подумав, що один із них призначається для ОСОБА_3, а тому взяв один із пакунків, здзвонився із водієм ОСОБА_3 ОСОБА_6, з яким був знайомий протягом тривалого часу, пізніше зустрівся із ним та попросив передати ОСОБА_3 пакунок. Зазначив, що всередину пакунку не заглядав, обрав із двох залишених в автомобілі ОСОБА_10 пакунків будь-який.

Свідок ОСОБА_6 показав, що з квітня 2016 року працював в Державної служби України з питань праці водієм ОСОБА_3 15.07.2016 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8, який передав йому пакет із спиртним напоєм для ОСОБА_3 Він не питав, від кого пакет, поклав його у автомобіль, а коли приблизно о 00-15, 00-20 16.07.2016 приїхав за ОСОБА_3, щоб відвезти його в аеропорт, взяв пакет із собою, піднявшись в квартиру, поставив пакет на барну стойку і сказав «Вам передали». Від кого пакет він не казав, та ОСОБА_3 у нього цього не питав. Потім він взяв речі ОСОБА_3 та із ними вийшов із квартири.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 16.07.2016 /а. м. 21-24/.

До ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.09.2016. /а. м. 35-36/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в заяві ОСОБА_5 про злочин та протоколі його допиту в якості свідка /а. м. 10-11, 12-15/, протоколі обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 від 16.07.2016 та /а. м. 39-44/.

Щодо показань свідків слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9, є дружиною підозрюваного, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6, на думку слідства та виходячи із викладеного в повідомленні про підозру та клопотанні про продовження строків запобіжного заходу, можуть бути особами, які причетні до вчинення злочину, а тому вважає, що показання означених свідків не спростовують на даній стадії провадження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри та мають бути перевірені слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, існує необхідність в проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв'язку із чим постановою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора від 08.09.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.11.2016. /а. м. 51-54/.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, встановлені в провадженні ризики, майновий та сімейний стан підозрюваного, стадію кримінального провадження, а також принципи розумності та співмірності, та вважає необхідним визначити заставу в розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що становить 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п'ятсот) грн., яка, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки: не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Чижа О. С. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кричев, Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України - до 11 листопада 2016 року включно.

При продовженні строків тримання ОСОБА_3 під вартою визначити розмір застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України, - в сумі 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п'ятсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_3 у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави визначити, до 13 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Шапутько