Ухвала суду № 61684523, 22.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. справа 804/4516/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддяСуховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Баранник Н.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо відмови у знятті арешту і заборони відчуження майна та зобовязання скасувати арешт і заборону відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2015 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправними дії щодо відмови у знятті арешту і заборони відчуження майна; зобовязати скасувати арешт і заборону відчуження майна, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 (ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 в задоволенні позову відмовлено (ас17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на безпідставність арешту майна після повернення виконавчого документа стягувачу (ас29).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою державного виконавця від 24.04.2013 відкрито виконавче провадження за вимогою Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці про стягнення з позивачки боргу в сумі 1253гр58коп. На все майно ОСОБА_1 накладений арешт та заборонено його відчуження (ас8).

Постановою державного виконавця від 24.10.2013 вимога повернута стягувачу з припиненням чинності арешту майна та інших заходів примусового виконання рішення (ас9).

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним в порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні в зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», в разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

При поверненні виконавчого документа стягувачу державним виконавцем виконані вимоги частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та припинена чинність арешту майна, інших заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні арешт і заборона відчуження майна ОСОБА_1, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013, а тому позовні вимоги є необгрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині 2 цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.В. Суховаров

Суддя:О.В. Головко

Суддя:Н.П. Баранник