Ухвала суду № 61684394, 29.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 902/334/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Олексюк Г.Є. та заяву судді Олексюк Г.Є. про самовідвід у справі № 902/334/16 за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.16 р.

за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства

до Городківського сільського споживчого товариства

про визнання права власності на магазин.

за участю сторін - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.08.2016р. у справі № 902/334/16 в задоволенні позову ОСОБА_1 районного споживчого товариства до Городківського сільського споживчого товариства про визнання права власності на магазин відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, Крижопільське районне споживче товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.2016 р. у справі № 902/334/16 і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року (головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., суддя Бучинська Г.Б) у справі № 902/334/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Городківського сільського споживчого товариства.

В подальшому, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. у справі № 902/334/16, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бучинської Г.Б. та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.09.2016 р. визначено склад колегії суддів: 1. ОСОБА_2 - головуюча суддя, судді - 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4В

28.09.2016р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 районного споживчого товариства на рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.16 р. у справі № 902/334/16 до провадження в складі колегії суддів: головуюча суддя - Олексюк Г.Є., судді - Гудак А.В., Сініцина Л.М.

23.09.2016 року від Городківського сільського споживчого товариства надійшла заява про відвід головуючого судді- Олексюк Г.Є.

Заява мотивована тим, що за участі судді Олексюк Г.Є. була розглянута справа № 902/1322/14 за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства до Споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство" про визнання права власності.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. у вказаній справі, рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2015 р., яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 районного споживчого товариства до Городківського сільського споживчого товариства про визнання права власності на магазин Продтовари № 9 загальною площею 95,2 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька область Крижопільський район с.Городківка вул.Комсомольська, 63 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За позицією заявника, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. прийнята із застосуванням перекручування фактичних обставин, посилання на докази, які відсутні в матеріалах справи.

Заявник зазначив, що при розгляді справи № 902/1322/14, до складу якої входила суддя Олексюк Г.Є., декілька разів відкладались для формування необхідного складу суду. Наголосив, що у нього виникають сумніви щодо упередженості судді Олексюк Г.Є. у вирішенні спору та її подальша об"єктивність у вирішенні спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. у справі № 902/1322/14 ( головуюча суддя - Мацищук А.В., судді- Олексюк Г.Є., ОСОБА_5Г.) рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2015 р., яким відмовлено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 районного споживчого товариства задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2015 р. у справі №902/1322/14 скасовано та прийнято нове про задоволення позову. Визнано право власності на приміщення літер "А" магазину "Продтовари № 9" загальною площею 95,2 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька область Крижопільський район с.Городківка вул.Комсомольська, 63 за ОСОБА_1 районним споживчим товариством.

Постановою Вищого господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 902/1322/14 касаційну скаргу Споживчого товариства "Городківське сільське споживчего товариства " залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі №902/1322/14 без змін.

Відповідно до пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відтак, подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необґрунтовані, безпідставні та не можуть бути у розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу судді Олексюк Г.Є.

Разом з тим, суддею Олексюк Г.Є. подана зава про самовідвід.

Суддя не вважає себе упередженою у розгляді даної справи. Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в неупередженості судді, вважає за доцільне заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 районного споживчого товариства на рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.16 р. у справі № 902/334/16.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Олексюк Г.Є. при перегляді рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.2016 року та забезпечення довіри учасників провадження у справі до судових рішень Рівненського апеляційного господарського суду, на підставі ст. 20 ГПК України заява судді Олексюк Г.Є. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Городківського сільського споживчого товариства про відвід судді - Олексюк Г.Є. відмовити.

Заяву судді Олексюк Г.Є. про самовідвід задовольнити.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.