Ухвала суду № 61684287, 29.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" вересня 2016 р. Справа № 922/2041/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2597 Х) на рішення господарського суду Харківської області від "06" вересня 2016 р. у справі № 922/2041/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків,

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська обласна рада

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013 р. до договору № 16153 від 09.12.2008 р., укладену між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю " Інститут Харківпроект".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. у справі № 922/2041/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську обласну раду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. у справі № 922/2041/16 в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до скарги не додано належних доказів направлення її копії іншим сторонам по справі, а саме: Харківській обласній раді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Крім того, копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270.

Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк. у тому числі апеляційна скарга на 8 арк., платіжне доручення № 992 від 22.09.2016 р. на 1 арк., фіскальні чеки № 0025433, 0025431 від 22.09.2016 р. на 2 арк., описи на 2 арк., копія розпорядження від 05.08.2009 р. на 4 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.