Постанова № 61684265, 27.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.Справа № 923/837/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р.

у справі № 923/837/16

за позовом Колективного підприємства „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області

до Агрофірми - радгоспу "Білозерський" с. Дніпровське, Білозерського району, Херсонської області

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від Колективного підприємства „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області: ОСОБА_1 за довір.

від Агрофірми - радгоспу "Білозерський" с. Дніпровське, Білозерського району, Херсонської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 р. у складі колегії суддів, головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Колективного підприємства „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області.

В звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_4 у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 26.09.2016 р. № 765 здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів обрано суддю учасника колегії ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.

В серпні 2016 р. Колективне підприємство „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Агрофірми - радгоспу "Білозерський" с. Дніпровське, Білозерського району, Херсонської області про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.04.2012 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. Господарський суд Херсонської області позовну заяву Колективного підприємства „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області залишив без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Наведена ухвала мотивована тим, що позивачем не виконувались вимоги суду, щодо надання оригіналів документів, для огляду, та належним чином завірених копій цих документів для залучення в матеріли справи.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Колективне підприємство „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Колективне підприємство „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не прийняв до уваги посилання позивача на той факт, що наведені документи у Колективного підприємства „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області відсутні, оскільки при звільненні колишнього директора, документи були передані засновнику підприємства, який проживає на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, що підтверджується супровідними листами від 05.06.2013 р. № 10/1 та від 07.04.2014 р. № 33/1.

Крім того, Керівництво Колективного підприємства „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області не має можливості встановити звязок із засновником підприємства, якому були передані ці документи.

Агрофірма - радгосп "Білозерський" с. Дніпровське, Білозерського району, Херсонської області в поданому відзиві, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, що має містити, зокрема, зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду з відповідних підстав господарському суду належить з'ясувати та належно відобразити в ухвалі про залишення позову без розгляду, які саме документи було витребувано від позивача, чи є поважна причина їх неподання, та яким чином відсутність цих документів впливає на можливість вирішити спір по суті.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зобовязував Колективне підприємство „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області ухвалами від 16.08.2016 р. та від 23.08.2016 р. надати:

- оригінал договору від 01.04.2012 р. (на огляд суду);

- оригінал акту здачі прийняття робіт № ОУ 0000036 від 31.12.2012 р. (на огляд суду);

- оригінал додатку №1 до акту виконаних робіт (на огляд суду);

- належним чином засвідчені копії вищезазначених документів (в матеріали справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд Одеської області обґрунтував наведену ухвалу тим, що ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає суду всебічно і обєктивно встановити обставини справи, дослідити обґрунтованість позовних вимог та встановити дійсні права та обовязки сторін.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами місцевого господарського суду, оскільки враховуючи зміст наявної вматеріалах справи постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 р. по справі № 923/412/16, відсутність витребуваних оригіналів документів безпосередньо впливає на правильність встановлення місцевим господарським судом обставин справи та їх правову оцінку, що має суттєве значення для розгляду спору по суті і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, Одеський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Колективне підприємство „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області обґрунтовує неможливість подання витребуваних документів тим, що підприємство не може встановити звязок із засновником, у якого знаходяться ці документи, у звязку з його проживанням на окупованій території Автономної Республіки Крим.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги ці доводи, оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 27.09.2016 р., представники відповідача надали суду апеляційної інстанції акт приймання передачі документів Колективного підприємства „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області від 27.07.2016 р., копію якого залучено до матеріалів справи.

Зі змісту цього акту вбачається, що ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АРК Крим, Кримська область, с. Вишневе, вул. Белоусова, буд. 24, передала, а ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, прийняв оригінал договору поставки від 01.05.2012 р. № 1/05 та оригінали первинних бухгалтерських документів до вказаного договору.

Наведений акт прийому передачі не стосується предмету даного спору, але він спростовує доводи представника позивача про неможливість виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 16.08.2016 р. та від 23.08.2016 р.

Таким чином, зазначене свідчить, що Колективне підприємство „Промжилбуд с. м. т. Білозерка, Херсонської області має можливість встановити звязок з засновником підприємства та отримувати від нього необхідну інформацію і документи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду є такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р. по справі № 923/837/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Колективного підприємства „Промжилбуд с.м.т. Білозерка, Херсонської області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2016 р.

Головуючий суддя:Лавриненко Л.В.

Судді:Пироговський В.Т.

ОСОБА_5