Ухвала суду № 61684172, 28.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

28.09.2016 Справа №910/11945/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.07.2016

у справі №910/11945/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до Київської міської ради,

про спонукання до укладення додаткових угод,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 26.04.2016 №б/н);

від відповідача: Рог О.В. - представник (довіреність від 26.07.2016 №225-КМГ-2449),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про спонукання до укладення додаткових угод.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: «1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по АДРЕСА_2 на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 № 559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по вул. Радунській, 18а в м. Києві на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 50 кв.м. по АДРЕСА_2 на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: «1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по АДРЕСА_3 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Стягнуто з Київської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6 890,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11945/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2016.

Колегією суддів встановлено, що даний спір не може розглядатися суддями другої судової палати, оскільки дана категорія спорів підлягає розгляду суддями першої судової палати Київського апеляційного господарського суду, згідно визначеної спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів, спір у справі стосується поновлення строку дії договорів на право тимчасового користування позивачем земельними ділянками та внесення відповідних змін до вказаних договорів.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014, спори, пов'язані із земельними відносинами належать до спеціалізації суддів першої судової палати Київського апеляційного господарського суду, до складу якої судді Мальченко А.О., Суховий В.Г., Жук Г.А. не входять.

Від колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О. суддів Жук Г.А., Суховий В.Г. надійшла заява від 28.09.2016 про самовідвід у справі № 910/11945/16.

Пунктом 2.5. Порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 передбачено, що у випадку помилково визнаної спеціалізації справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл за заявою судді-доповідача при виявленні помилки до порушення апеляційного провадження або ухвалою про самовідвід при її виявленні після порушення апеляційного провадження.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід у справі № 910/11945/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. у розгляді справи №910/11945/16 задовольнити.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук