Ухвала суду № 61684110, 28.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"28" вересня 2016 р. cправа №910/27848/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Шапрана В.В.

розглядаючи клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи

у справі № 910/27848/15 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод»

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. у загальному розмірі 295992,95 дол. США, що еквівалентно 6454250,30 грн, та 1324920,49 грн, у тому числі: 200000,00 дол. США - заборгованості по кредиту, що еквівалентно 4361083,80 грн, 95992,95 дол. США - процентів за користування кредитом, що еквівалентно 2093166,50 грн, 884691,56 грн - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та 440228,93 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27848/15.

21.12.2015 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. у загальному розмірі 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн, у тому числі: 1000000 дол. США - заборгованості за кредитом, 136479,26 дол. США - процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн - пені за прострочення повернення заборгованості по кредиту та 696985,59 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. у справі № 910/27848/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", з урахуванням заяви про їх збільшення, задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Крім цього, згідно описової частини вказаного рішення суду, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про призначення у справі судової економічної експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Термолайф" подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.03.2016 р.

24.03.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду представником Приватного акціонерного товариства "Термолайф" подано клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи. На вирішення експерта заявник просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості за даними бухгалтерського обліку з повернення суми кредиту станом на 01.12.2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок процентів за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. із виокремленням, в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору). Розрахунок здійснити відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та додаткових угод/договорів до нього;

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) за спірний період? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок розміру пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов укладеного договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та додаткових угод/договорів до нього;

- здійснити розрахунок сум фактичного збільшення обсягу відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", як поручителя за договором поруки від 04.09.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", у зв`язку із укладенням між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та позивачем договорів про внесення змін № 25 від 14.05.2014 р., № 27 від 30.09.2014 р., № 29 від 20.01.2015 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 18 від 15.10.2013 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 19 від 22.10.2013 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 20 від 29.10.2013 р. та № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 21 від 08.11.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. залучено з власної ініціативи до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та відкладено розгляд справи на 07.04.2016 р.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 р. призначено судову економічну експертизу з переліком питань, викладених вище, а також зупинено провадження у справі № 910/27848/15. Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 р. у справі № 910/27848/15 залишена без змін.

На адресу Київського апеляційного господарського суду 15.08.2016 р. надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати у повному обсязі для дослідження наступні документи Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" у період з 04.09.2012 р. по 01.12.2015 р.:

- положення банку про кредитування (у тому числі Порядок розрахунку щомісячних платежів та відсотків по кредитах);

- детальний розрахунок заборгованості станом на 01.09.2015 р. та станом на 01.12.2015 р. Приватного акціонерного товариства «Термолайф» перед банком (по кожному траншу окремо та у розрізі кожної складової окремо, із зазначенням базової процентної ставки Libor, маржі банку) за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (у тому числі з урахуванням змін та доповнень, внесених до договору додатковими угодами);

- графік платежів до договору про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (у тому числі з урахуванням змін та доповнень, внесених до договору додатковими угодами);

- документи, що підтверджують погашення заборгованості по кредиту, отриманого за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (з урахуванням змін та доповнень);

- документи, що підтверджують нарахування та погашення нарахованих процентів по кредиту, отриманого за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (з урахуванням змін та доповнень);

- документи, що підтверджують нарахування та погашення пені по кредиту та пені по відсотках за користування кредитом, отриманого за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (з урахуванням змін та доповнень);

- виписки банку за всіма рахунками з обліку нарахування та погашення Приватним акціонерним товариством «Термолайф» заборгованості по кредиту (по кожному траншу окремо), отриманого за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (з урахуванням змін та доповнень);

- виписки банку за всіма рахунками з обліку нарахування та погашення нарахованих процентів по кредиту (по кожному траншу окремо), отриманого за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (з урахуванням змін та доповнень);

- обґрунтовані вхідні дані для розрахунку тіла кредиту, процентів по кредиту та пені, окремо на кожну дату, з подальшим підсумуванням по кожному виду заборгованості;

- документи бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку), у яких відображено виникнення та облік простроченої заборгованості Приватного акціонерного товариства «Термолайф» по кредиту та облік процентів, нарахованих за користування кредитом (по кожному траншу окремо) за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (у тому числі з урахуванням змін та доповнень, внесених до договору додатковими угодами).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню, а вказане клопотання задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/27848/15.

2. Розгляд справи № 910/27848/15 призначити на 11.10.2016 р. о 12:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ПАТ "Сбербанк") у строк до 11.10.2016 р. надати суду наступні документи:

- положення банку про кредитування (у тому числі Порядок розрахунку щомісячних платежів та відсотків по кредитах);

- детальний розрахунок заборгованості станом на 01.09.2015 р. та станом на 01.12.2015 р. Приватного акціонерного товариства «Термолайф» перед банком (по кожному траншу окремо та у розрізі кожної складової окремо, із зазначенням базової процентної ставки Libor, маржі банку) за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (у тому числі з урахуванням змін та доповнень, внесених до договору додатковими угодами);

- графік платежів до договору про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (у тому числі з урахуванням змін та доповнень, внесених до договору додатковими угодами);

- документи, що підтверджують погашення заборгованості по кредиту, отриманого за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (з урахуванням змін та доповнень);

- документи, що підтверджують нарахування та погашення нарахованих процентів по кредиту, отриманого за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (з урахуванням змін та доповнень);

- документи, що підтверджують нарахування та погашення пені по кредиту та пені по відсотках за користування кредитом, отриманого за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (з урахуванням змін та доповнень);

- виписки банку за всіма рахунками з обліку нарахування та погашення Приватним акціонерним товариством «Термолайф» заборгованості по кредиту (по кожному траншу окремо), отриманого за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (з урахуванням змін та доповнень);

- виписки банку за всіма рахунками з обліку нарахування та погашення нарахованих процентів по кредиту (по кожному траншу окремо), отриманого за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (з урахуванням змін та доповнень);

- обґрунтовані вхідні дані для розрахунку тіла кредиту, процентів по кредиту та пені, окремо на кожну дату, з подальшим підсумуванням по кожному виду заборгованості;

- документи бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку), у яких відображено виникнення та облік простроченої заборгованості Приватного акціонерного товариства «Термолайф» по кредиту та облік процентів, нарахованих за користування кредитом (по кожному траншу окремо) за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (у тому числі з урахуванням змін та доповнень, внесених до договору додатковими угодами).

4. Зазначені вище додаткові матеріали оформити відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових ексепртиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р.).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватне акціонерне товариство "Термолайф" виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали від 07.04.2016 р. про призначення експертизи стосовно оплати вартості проведення експертного дослідження.

6. Копію даної ухвали у справі надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Шапран