Ухвала суду № 61684100, 22.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа №910/16935/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Головіна О.І. - дов. № 010-01/6986 від 31.08.2012р.

від відповідача: Рудник І.Ю. - дов. № 26/3 від 11.08.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016р.

у справі №910/16935/14 (головуючий суддя Ярмак О.М.,

судді: Стасюк С.В., Мельник В.І. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016р. у справі №910/16935/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 15 260 959,55 грн. заборгованості за кредитом, 1 981 926,23 грн. процентів за користування кредитом, 10 684, 09 грн. комісії за управління кредитом, 650 994, 90 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 34 534,39грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 267,19 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 816 054, 19 грн. інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, 239 813, 07 грн. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 915, 74 грн. інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 224 698, 06 грн. пені за прострочення погашення кредиту, 48 288, 41 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 453, 90 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, а також 72 817, 79 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення про стягнення вказаних сум суд першої інстанції керувався наведеними розрахунками позивача та висновками економічної експертизи, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягненя комісії за управління кредитом, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати кормісії за управління кредитом, пені, 3% рфічних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р. та прийняти нове про відмову в позові в цій частині.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 06.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.09.2016р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 22.09.2016р.

До початку судового засідання 15.09.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити іншим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, апелянт надав питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.09.2016р. підтримав клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, просив суд його задовольнити, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.09.2016р. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" мотивоване тим, що експертами не було враховано положення п.п. 3.7.5. Кредитного договору №27112V1 від 05.01.2012р. у редакції Договору про внесення змін №27112V1-5 від 28.09.2012р., у якому зазначено, якщо сума, що вноситься у рахунок погашення Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів за цим Договором, недостатня для погашення кредиту разом з процентами, комісіями та іншими платежами за цим договором, то сплати за цим договором здійснюються у такому порядку, зокрема: 2) прострочені проценти за користування кредитом; 3) прострочені суми комісії за управління кредитною лінією; 7) строкові проценти за користування кредитом; 8) строкові платежі по сплаті комісії за управління кредитною лінією.

У разі, якщо позичальник направляє кошти на погашення заборгованості за цим договором у черговості іншій, ніж визначена у цьому пункті договору, банк зараховує кошти на погашення заборгованості у черговості, що зазначена у цьому пункті.

Додатковою угодою №27112У1-6 від 01.11.2013р. до кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. було погоджено новий графік погашення заборгованості за кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р., зокрема відповідач зобовязався сплачувати банку щомісячно не пізніше останнього числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому була укладена додаткова угода №27112У1-6 від 01.11.2013р. до кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. суму, не меншу за еквівалент 1 500 000, 00 грн. у наступній послідовності:

- у рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.

- у рахунок погашенням прострочених процентів за кредитними договорами, в тому числі №27112У1 від 05.01.2012р. після повного погашення заборгованості за кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.

Пізніше додатковою угодою №27112У1-9 від 31.03.2014р. до кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. сторони погодили, що відповідач зобовязався сплачувати банку щомісячно не пізніше останнього числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому була укладена додаткова угода №27112У1-6 від 01.11.2013р. до кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. певні суми у певний період у певній послідовності.

Апелянт стверджує, що з урахуванням п.3.7.5 кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. у редакції додаткових угод, сплачені позичальником у грудні 2013р. кошти в розмірі 1 500 000, 00 грн. повинні зараховуватись в погашення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитною лінією, та після повного погашення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитною лінією, в рахунок погашення заборгованості по основному боргу за кредитом, однак експерти зарахували сплачені кошти у грудні 2013р. в розмірі 1 500 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості по основному боргу за кредитом, що і відобразили у своєму висновку, що призвело до хибних виновків щодо розмірів нарахованої пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати основного боргу за кредитом та комісії за управління кредитною лінією.

Крім того, у клопотанні відповідач зазначає, що відповідно до умов договору, комісія за управління кредитом нарахована за червень 2014р., підлягала сплаті до 31.07.2014р., що і було зроблено позичальником та підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку відповідача за 29.07.2014р.

Проте, експерти не досліджували платіжні документи, датовані після 30.06.2014р. та не врахували сплачену позичальником комісію за управління кредитом нараховану за червень 2014р., зазначивши лише, що строк її сплати станом на 30.06.2016р. не настав.

Позивач у першій заяві про зменшення розміру позовних вимог від 07.04.2015р. №040-02/1791 також стверджує, що 29.07.2014р. позичальником було перераховано на користь банку комісію за управління кредитом, нараховану за червень 2014р. в розмірі 3 052, 97 грн.

Отже, для перевірки обгрунтованості заявленої до стягнення з відповідача грошової суми необхідно дослідити правильність розрахунку заборгованості та його складових станом на 30.06.2014р., поданого банком.

Відповідач також зазначає, що проведення повторної експертизи забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

Крім того, в абзаці 4 на сторінці 6 оскаржуваного рішення міститься висновок суду першої інстанції про те, що "суд погоджується з відповідачем щодо порушення банком порядку зарахування платежів, визначеного п.п.3.7.5 кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. в редакції договору про внесення змін №27112У1-5 від 28.09.2012р., проте у звязку з відсутністю обгрунтованого контррозрахунку зі сторони відповідача, бере до уваги висновок судово-економічної експертизи №8370/8371/15-45 від 31.08.2015р., згідно з яким заборгованість відповідача зі сплати комісії за управління кредитом розрахована в сумі 10 684, 09 грн."

Апелянт також обгрунтовує, що розмір заборгованості зі сплати лише тіла кредиту становить 15 260 959, 55 грн., станом на 30.06.2014р. строк погашення заборгованості зі сплати процентів, яка виникла у період з січня 2013р. по жовтень 2013р., не настав.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за кредитом та пені за несвоєчасну сплату процентів, комісії за управління кредитом, пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, 3% річних, втрат інфляції, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової економічної експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з дорученням її проведення іншому судовому експерту (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи по справі №910/16935/14 задовольнити.

2. Призначити повторну судову економічну експертизу по справі №910/16935/14, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» кредитних коштів за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» з повернення кредиту за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» зі сплати процентів за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012р. нарахованих з моменту підписання договору по 30.06.2014р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» зі сплати комісії за управління кредитом за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012р., нарахованої з моменту підписання договору по 30.06.2014р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення сплати комісії за управління кредитом за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується сума втрат інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом та несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012р.?

4. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/16935/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Для проведення експертизи надіслати справу №910/16935/14 з додатками до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров