Постанова № 61684089, 27.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа№ 911/1804/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Найченко А.М.,

ліквідатора боржника арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Господарського суду Київської області від 16.08.2016

у справі № 911/1804/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 16.08.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс";

відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс" арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича;

скасовано арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс";

припинено повноваження засновників, власників (власника) майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс", та припинено повноваження всіх органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; звільнено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс";

відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Олексенко Н.В. та ОСОБА_3 про участь у справі про банкрутство; відмовити у задоволенні клопотань Голови ліквідаційної комісії, ТОВ "Ліскон", ТОВ "Лаб-Комплект" та ТОВ "Компанія Укрторгпостач" про призначення ліквідатором ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 16.08.2016 в частині призначення ліквідатора банкрута, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву голови ліквідаційної комісії та призначити ліквідатором банкрута ОСОБА_3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 26.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Матвійчук Д.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Боржник звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство у зв'язку з тим, що в процесі ліквідації голова ліквідаційної комісії виявив недостатність активів боржника для погашення кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду на 10.08.2016.

Також, 08.07.2016 місцевий господарський суд зробив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У відповідь на електронний запит судді надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2016 зобов'язано арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича до 09.08.2016 подати заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс".

До Господарського суду Київської області надійшли заяви про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс" від арбітражного керуючого Олексенко Надії Віктрівни, арбітражного керуючого ОСОБА_3 та арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство заявлено клопотання про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3.

Суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, вказав про відповідність його кандидатури вимогам ст. 97, 114 Закону про банкрутство та наявність заяви про участь у справі.

При цьому, відхиляючи заяви арбітражних керуючих Олексенко Н.В. та ОСОБА_3, місцевий господарський суд послався на те, що кандидатуру арбітражного керуючого було визначено судом відповідно до ч. 2 ст. 95 та ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, який надав свою згоду на призначення ліквідатором та кандидатура відповідає вимогам Закону про банкрутство.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, призначаючи арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича ліквідатором банкрута безпідставно не розглянув клопотання боржника та не надав відповідної правової оцінки можливості покладення обов'язків ліквідатора боржника на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Чинним законодавством не передбачено іншого способу визначення господарським судом в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013.

Тобто, без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції порушує процедуру призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, яка не містить винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власником, за особливостями провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 95 Закону про банкрутство.

Тобто, суд першої інстанції правомірно здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та електронна система обрала арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стаття 95 Закону про банкрутство, яка регламентує особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, регулює спрощений порядок розгляду справ про банкрутство, оскільки положення вказаної статті не передбачають застосування процедур розпорядження майном боржника та санації.

Згідно ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора.

Враховуючи, що розміром середньомісячної заробітної плати керівника боржника не може бути менш ніж встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, то мінімально можливий розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) становить дві мінімальні заробітні плати, а саме 2900,00 грн. - на час відкриття ліквідаційної процедури (1450 грн. х 2 = 2900,00 грн.).

Таким чином, беручі до уваги, що майнові активи боржника складаються з грошових коштів у розмірі 11,05 грн. (на рахунку у банківській установі), дебіторської заборгованості (в процесі врегулювання, тобто спірної, в тому числі і заборгованості, що виникає на підставі орендних правовідносин) та рухомого майна (автотранспорт), що перебуває в заставі і не може бути включене до ліквідаційної маси, а мінімально можливий термін ліквідаційної процедури, виходячи з вимог закону щодо переліку дій, які необхідно здійснити ліквідатору становить щонайменше 3 місяці, колегія суддів дійшла висновку, що у разі призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого, за рахунок наявних активів (грошові кошти) вимоги з оплати послуг арбітражного керуючого не можуть бути задоволені навіть за відсутності обов'язкових витрат ліквідаційної процедури, які очікуються у зв'язку з вжиттям заходів з повернення дебіторської заборгованості (поштові витрати, сплата судового збору тощо).

Натомість, законодавство не встановлює обов'язкових вимог щодо розмірів оплати послуг (заробітної плати) голови ліквідаційної комісії, що надасть змогу здійснювати її за наявності коштів та пропорційно з обов'язковими витратами у ліквідаційній процедурі, в тому числі і за рахунок коштів, наданих учасниками товариства-банкрута.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що арбітражний керуючий Матвійчук Д.В. при зверненні із заявою про призначення його ліквідатором не повідомив суд про безкоштовне виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Разом з цим, голова ліквідаційної комісії Дяченко Д.В. повідомив господарський суд, що має можливість та компетенцію самостійно виконати процедуру ліквідації підприємства-боржника, оскільки є арбітражним керуючим та має значний досвід професійної діяльності, пов'язаної з ліквідацією юридичних осіб, тобто володіє спеціальними знаннями, як то оцінка майна, організація процедури продажу майна тощо.

Місцевий господарський суд в порушення ст. 43 ГПК України безпідставно не з'ясував вказані вище обставини справи, що призвело до помилкового висновку про відхилення кандидатури голови ліквідаційної комісії та призначення у даній справі ліквідатором банкрута арбітражного керуючого.

Отже, оскаржувану постанову належить скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Матвійчука Д.В., прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 16.08.2016 у справі № 911/1804/16 скасувати в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс" арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, прийняти в цій частині нове рішення.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс" ОСОБА_3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко