Ухвала суду № 61683872, 28.09.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.Справа №926/2821/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Лістех"

2. Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

про звільнення майна з під арешту

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3448-К-О від 08.07.2016

відповідача 1. - ОСОБА_2, довіреність від 10.09.2016

відповідача 2. - не з"явився

третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лістех" м.Чернівці та Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про звільнення майна з-під арешту, а саме нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1.

Ухвалою суду від 13.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016. Одночасно залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що державними виконавцями Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 11.11.2010 у виконавчому провадженні № 20213039 та Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 23.06.2009, а також відповідно до постанови АА 056555 від 18.08.2008 Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на нежитлові приміщення площею 990,0 кв.м. за адресою м.Чернівці, вул. Донбасівська, 1, які належать на праві власності ТОВ "Лістех" (відповідач 1.).

Однак, в забезпечення виконання зобов"язання за кредитними договорами позивач та відповідач 1. уклали іпотечний договір від 20.04.2006, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку позивачу належні йому на праві власності спірні нежитлові приміщення площею 990,0 кв.м., що знаходяться у м.Чернівці, вул. Донбасівська,1.

Таким чином, право застави у позивача виникло раніше, а саме 20.04.2006 - з моменту укладення іпотечного договору.

Крім того, станом на 14.07.2016 заборгованість за кредитними договорами у відповідача 1 перед банком складає 396395,01 Євро, що значно перевищує вартість предмета іпотеки.

Відповідач 1. у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вони є необгрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, не грунтуються на нормах законодавства України.

Так, позивач не є власником арештованого майна, а також стороною у виконавчому провадженні, крім того позивач не заявляв позовної вимоги щодо виключення майна з опису. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно чи державної реєстрації інших речових прав на нерухомість.

Відповідач 2. відзив на позов не надав, участь повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у клопотанні, поданому до суду, просить розгляд справи здійснювати без участі в засіданні його представника, а питання щодо розгляду спору залишити на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1., оцінивши подані докази, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, з огляду на ті обставини, що Конституцією України, норми якої мають пряму дію, закріплено принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, суд враховує усне клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи для можливості підготовки додаткових пояснень на відзив, який поданий представником відповідача 1. лише у судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 36, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" жовтня 2016 р.

2. Зобогв"язати Чернівецьку філію ПАТ "Укртелеком" надати суду Положення про її правовий статус.

3. Зобов"язати позивача надати суду виписку з ЄДРПОУ про реєстрацію Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком", ориганали для огляду або належним чином завірені постанови про арешт спірного майна, зазначені в прохальній частині позовної заяви, докази права власності банку на спірне арештоване майно по вул. Донбасівській , 1 у м.Чернівці (приміщення загальною площею 990,0 кв.м), довідка з казначейства про зарахування доплаченого судового збору до бюджету.

4. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова.

Суддя І.В. Скрипничук