Ухвала суду № 61683775, 27.09.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 924/603/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Музика М.В., суддя Гладюк Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Авіла-2, м. Хмельницький

про стягнення 117 281,14 грн. заборгованості, з яких 109 759,00 грн. основного боргу та 7 522,14 грн. пені.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 12.09.2016р.;

ОСОБА_4 - за довіреністю від 11.07.2016р.

Ухвала виноситься 27.09.2016р., оскільки в засіданні суду 13.09.2016р. та 21.09.2016р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд стягнути із відповідача 117 281,14 грн. заборгованості, з яких 109 759,00 грн. основного боргу та 7 522,14 грн. пені за невиконання зобовязань по договору підряду від 28.03.2016р., посилаючись на доводи, викладені у позові.

Відповідач у поданому суду письмовому відзиві від 21.09.2016р. із позовними вимогами не погодився, зважаючи на таке. Згідно ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідач вказує, що в процесі приймання виконаних позивачем робіт, 13.05.2016 року був складений Акт прийому-передачі поля 63-х квартирного багатоповерхового житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/2А в м. Хмельницькому. Під час перевірки виконання робіт були виявлені недоліки, які призвели до перевитрат матеріалів замовника (відповідача у справі) та додаткових витрат. Загальна сума збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань, склала 40833,40 грн., що підтверджується відповідним Розрахунком вартості робіт та матеріалів на усунення недоліків виявлених при улаштуванню палевого поля.

Посилається на те, що, оскільки позивач в силу вимог ч.1 ст.623 ЦК України був зобов'язаний відшкодувати завдані відповідачу збитки у сумі 40 833,40 грн., то стягнення даної заборгованості (її погашення) відбулось шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог із сумою не виконаних зобов'язань по договору. Для здійснення такого зарахування достатньо заяви однієї із сторін - відповідача.

Таким чином, відповідач стверджує, що зобов'язання відповідача перед позивачем у сумі 40833,40 грн. були припинені у відповідності до вимог ст.ст. 601 та 623 ЦК України.

Доводи позивача про наявність простою з вини відповідача вважає безпідставними, оскільки спростовуються даними журналів: „Загальний журнал робіт та „Журнал вхідного контролю якості надходження матеріалів, конструкцій та виробів. Відтак, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в засідання суду 27.09.2016р. прибув та в порядку ст.22 ГПК України подав суду заяву від 26.09.2016р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що сума позовних вимог в первісній редакції була розрахована станом на 29.06.2016р., проте за період слухання справи позовні вимоги збільшились.

Відтак, позивач просить суд збільшити позовні вимоги та стягнути із відповідача 109 759,00 грн. основного боргу, 7 522,14 грн. пені за період з 01.04.2016р. по 29.06.2016р. + 8 528,12 грн. пені за період з 30.06.2016р. по 27.09.2016р., всього на загальну суму 125 809,26 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява позивача про збільшення позовних вимог від 27.09.2016р. нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, узгоджується із приписами ч.4 ст.22 ГПК України, тому судом приймається.

Також, у додаткових письмових поясненнях від 26.09.2016р. представник позивача не погоджується із позицією відповідача щодо проведеного зарахування зустрічних позовних вимог. Позивач, крім іншого також посилається на таке.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків НЕГАЙНО заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги. перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов'язок негайного виконання зобов'язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Таким чином, зі змісту ст.853 ЦК України, випливає, що зобов'язання підрядника по відшкодуванню завданих збитків виникає відразу після того як замовник про них заявить.

Позивач стверджує, що робота позивачем була виконана в повній мірі 29.04.2016р., однак відповідач до цього часу жодних зауважень до якості виконаних робіт не пред'явив, а відтак строк за зобов'язанням підрядника на відшкодування збитків не настав, тому не можна пред'явити до зарахування вимоги за такими зобов'язаннями, які не існують взагалі або не підлягають виконанню.

Позивач вказує, що відповідач не звертався із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог і не надав належних та допустимих доказів протилежного.

Відтак, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача в засіданні суду 27.09.2016р. не погодились із позовними вимогами та із заявою про збільшення позовних вимог, вказуючи про безпідставний позов.

Згідно із п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю подання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність подання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів, у звязку із прийняттям судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, п.2, 3 ч.1 ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти письмову заяву позивача про збільшення позовних вимог від 26.09.2016р. про стягнення із відповідача 125 809,26 грн. заборгованості, з яких 109 759,00 грн. основного боргу та 16 050,26 грн. пені.

Розгляд справи №924/603/16 відкласти на 11:30 "04" жовтня 2016 р., зал № 205.

Відповідачу надати в судове засідання письмову позицію щодо заяви про збільшення позовних вимог, докази направлення заяви від 23.05.2016р. про зарахування зустрічних вимог на адресу позивача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал судового засідання №205.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу (вул. Проскурівського підпілля, 153, м. Хмельницький, 29000) прост. кореспонд.

3 відповідачу (вул. Проспект Миру, 72/5, м. Хмельницький, 29000) прост. кореспонд.