Ухвала суду № 61683683, 29.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.Справа № 922/1153/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків , Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків про розірвання договору та стягнення 147 891,00грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто за паспортом, ОСОБА_3, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 04.11.2010р.;

першого відповідача - ОСОБА_2, особисто за паспортом;

другого відповідача - Солянік О.Ю., дов. № 38-565/19 від 23.02.2015р.;

третього відповідача - Терьохін В.М., дов. № 2-2/2016 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 89 670,00грн. збитків, 53 271,00грн. упущеної вигоди, 4 950,00грн. безпідставно набутих коштів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.02.2008р., розірвати договір оренди від 01.02.2008р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити. Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати із Дзержинського відділу м. Харкова Головного управління національної поліції в Харківській області матеріали адміністративної справи із відеозаписом за викликом поліції 03.01.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, а також просить суд викликати в судове засідання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. зал. проф. М.С. Бокаріуса Сабадаш І.В. для можливості задати питання, які не містяться в експертному висновку № 529 від 19.01.2016р.

Розглянувши дане клопотання першого відповідача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З аналізу вказаної вище правової норми вбачається, що обґрунтування неможливості надання таких доказів покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання, першим відповідачем в порушення ст.38 Господарського процесуального кодексу України взагалі не доведено те, що він звертався в установленому законом порядку за отриманням цих доказів, однак йому було відмовлено, крім цього, першим відповідачем не викладено обставин, які можуть підтвердити ті докази, які перший відповідач просить суд витребувати з Дзержинського відділу м. Харкова Головного управління національної поліції в Харківській області.

Що стосується клопотання першого відповідача про виклик у судове засідання експерта для можливості задати йому питання, які не містяться в експертному висновку № 529 від 19.01.2016р., суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено обов'язок судового експерта, на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

З аналізу даної норми, суд приходить до висновку, що роз'ясненню підлягають лише ті питання, коло яких охоплювалося експертним дослідженням.

Враховуючи те, що перший відповідач просить суд викликати судового експерта для можливості задати експерту питання, які не містяться в експертному висновку № 529 від 19.01.2016р. та не були поставлені перед ним під час проведення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання першого відповідача є безпідставним.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що перший відповідач взагалі не вказав коло питань, для відповіді на які він просить суд викликати експерта, а також не обґрунтував необхідності їх з'ясування.

За таких обставин, клопотання першого відповідача про витребування документів та клопотання про виклик до суду судового експерта є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представники другого та третього відповідача проти позовних вимог заперечують, просять суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження належного йому майна через залиття орендованих ним приміщень, які належать першому відповідачу на праві власності.

Заперечуючи проти позовних вимог перший відповідач посилається на те, що через нежитлові приміщення, які належать йому на праві власності, опалюються і інші приміщення будинку, тому, як вважає перший відповідач, труби гарячого водопостачання відносяться до внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та централізованого опалення, тому залиття орендованого позивачем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не з його вини.

У відзиві на позов та в судовому засіданні Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що причиною прориву трубопроводу внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що призвело до залиття приміщення, що орендує позивач, та заподіяння йому матеріальної шкоди, є зношування трубопроводу через тривалу його експлуатацію понад установлений строк без проведення поточного та капітального ремонту, обов'язок про проведенню яких покладений на балансоутримувача та управителя житлового будинку (житлово-експлуатаційну організацію).

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" у своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позовних вимог також заперечує, посилаючись на той факт, що внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку), тощо.

Таким чином, як вважає третій відповідач, аварія сталася на ділянці трубопроводу, що не відноситься до внутрішноьбудинкової системи гарячого водопостачання: на ділянці, що знаходиться після запірної арматури (вентилю), а відтак є зоною відповідальності першого відповідача та не є зоною відповідальності будь-якого комунального підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що для вирішення спору по суті необхідно встановити причину аварії та встановити до чиєї зони відповідальності відноситься ділянка трубопроводу, на якій сталася аварія, для чого необхідні спеціальні знання.

Також, однією із позовних вимог є стягнення матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок аварії.

На підтвердження позовних вимог в цій частині позивачем наданий експертний висновок товарознавчого дослідження № 529 від 01.03.2016р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Оскільки проведена експертиза не є судовою та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, суд вважає за необхідне призначити у справі економічну експертизу.

Згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу для перевірки даного висновку.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, а питання, що ставляться на вирішення експертів, мають істотне значення для даної справи, оскільки від них прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

Оскільки чинним законодавством чітко не визначено обов'язку тієї чи іншої сторони здійснити оплату вартості експертизи, а також враховуючи те, що в силу приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України саме позивач повинен довести ті факти та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вирішив обов'язок щодо оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І.В задоволенні клопотання відповідача про витребування документів та клопотання про виклик судового експерта для дачі пояснень - відмовити.

ІІ. Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити причину аварії, внаслідок якої 03.01.2016р. сталося залиття гарячою водою приміщення студії "Солярій" Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке вона орендує у власника цього приміщення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та яке розташовано у підвальному приміщенні першого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1

2. До чиєї зони відповідальності відноситься ділянка трубопроводу на якій сталася аварія?

3. Чи є вина власника приміщення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в настанні 03.01.2016р. аварії у підвальному приміщенні першого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1

Якщо так, то в чому ця вина полягає?

4. Чи є вина Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в настанні 03.01.2016р. аварії у підвальному приміщенні першого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1

Якщо так, то в чому ця вина полягає?

5. Чи є вина Комунального підприємства "Жилкомсервіс" в настанні 03.01.2016р. аварії у підвальному приміщенні першого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1

Якщо так, то в чому ця вина полягає?

6. Чи вірно визначений розмір матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття, згідно із експертним висновком товарознавчого дослідження № 529, складеного 01.03.2016р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса?

ІІІ, Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_2). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

IV. Матеріали справи № 922/1153/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

VI. Провадження у справі 922/1153/16 зупинити .

Суддя Т.А. Лавренюк