Ухвала суду № 61683557, 28.09.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 918/964/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 75 від 18.04.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" про стягнення заборгованості з повернення передоплати за договором поставки № 113 від 12.03.2013 р. в розмірі 13 813,56 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

15.09.2016 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд припинити провадження у справі в звязку зі сплатою заборгованості в сумі 13 813,56 грн. Як доказ сплати, суду надано платіжне доручення № 25973 від 09.09.2016 р. про перерахування коштів на суму 13 813,56 грн., "отримувач ДП "Химик" ПАО "Азот".

26.09.2016 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній зазначає, що відповідачем сплачено борг в сумі 13 813,56 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 09.09.2016 року, а тому просить суд стягнути витрати з оплати судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви, позивач констатує факт сплати коштів відповідачем та просить суд стягнути з останнього лише витрати з оплати судового збору, що не є ціною позову в розумінні ст. 22 ГПК України, а відтак у прийнятті цієї заяви суд відмовляє.

Крім того, 26.09.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2016 року підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова).

З огляду на зазначене, коли зібраними у справі доказами підтверджується сплата відповідачем заборгованості в сумі 13 813,56 грн. і вказана обставина підтверджується представником відповідача присутнім в судовому засіданні, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а тому керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/964/16 за позовом Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" про стягнення заборгованості з повернення передоплати за договором поставки № 113 від 12.03.2013 р. в розмірі 13 813,56 грн. припинити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.