Ухвала суду № 61683246, 26.09.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 913/475/16

Провадження №3пн/913/475/16

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали скарги №26-15/572 від 29.08.2016 Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Укртелеком на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Укртелеком, м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про зобов`язання виконати певні дії.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

суддя Секірський А.В.,

секретар судового засідання Краєвська К.П.

У засіданні брали участь:

від позивача (заявник) ОСОБА_2, представник за довіреністю № 1990 від 28.12.2015;

від відповідача представник не прибув;

від відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.2016 у справі №913/475/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Укртелеком задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 27, код 08596831 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766 в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код 25614660 витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення по справі №913/475/16 видано наказ від 29.06.2016.

18.08.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №51982933 від 18.08.2016.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Харківської філії Укртелеком звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №26-15/572 від 29.08.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області з вимогами:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Галушки Маргарити Володимирівни відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 18.08.2016 (ВП №51982933) про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/475/16 від 29.06.2016.

2. Зобов`язати головного державного виконавця Галушку М.В. прийняти до провадження наказ господарського суду Луганської області № 913/475/16 від 29.06.2016 про примусове виконання рішення та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання.

Скарга вмотивована наступним.

08.08.2016 позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області

Постановою від 18.08.2016 № 51982933 державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і роз`яснено про необхідність пред`явлення зазначеного виконавчого документу до органів державної казначейської служби.

Вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання прибув повноважний представники позивача (заявника).

Представник відповідача правом участі у судовому засіданні не скористався.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області правом участі у судовому засіданні не скористався.

Позивачем через канцелярію суду 20.09.2016 були надані додаткові пояснення, щодо нормативного обґрунтування доводів скарги № 26-15/589, згідно яких, всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» та «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», головним державним виконавцем безпідставно відмовлено у прийняті до провадження наказу господарського суду Луганської області від 29.06.2016 про примусове виконання рішення у справі №913/475/16. Постанова від 18.08.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є незаконною та підлягає скасуванню.

Уточненнями до скарги від 21.09.2016 та 26.09.2016 позивач просить суд визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Галушки М.В. відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області від 18.08.2016 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №913/475/16 виданого 29.06.2016.

Відповідні уточнення до скарги прийняті судом до розгляду.

Від відповідача до канцелярії господарського суду Луганської області 22.09.2016 надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що УДСО не є бюджетною установою, не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, не має рахунків в органах Державної Казначейської служби України, свою діяльність здійснює на договірних засадах.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень суду про стягнення коштів з УДСО є компетенцією відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області.

Заявою б/н від 19.09.2016 відповідач просить суд розглядати скаргу без участі його повноважного представника, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідна заява прийнята судом до уваги.

Відзивом на скаргу № 3578/021-29/7 від 08.09.2016 відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

До відзиву відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області додане клопотання про розгляд скарги без участі його повноважного представника.

Відповідне клопотання прийнято судом до уваги.

Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, господарський суд вважає скаргу позивача №26-15/572 від 29.08.2016 такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.2016 у справі №913/475/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Укртелеком задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 27, код 08596831 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766 в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код 25614660 витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення по справі №913/475/16 видано наказ від 29.06.2016.

18.08.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (постанова ВП №51982933 від 18.08.2016.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що виконавчий документ предявлений не за місцем виконання згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 01.01.2013. Рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів, згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Судом також встановлено, що позивач звертався із заявою №26-15/481 від 11.07.2016 про примусове виконання рішення суду до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, яку було залишено без виконання, оскільки ліквідаційна комісія ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області (код 08596831) не обслуговується в управлінні Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» рішення про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В абзаці другому підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, який встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання частини другої статті 3 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 03.08.2011 № 845 затвердив Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Згідно з абзацом третім пункту 2, пункту 3 цього Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України у порядку черговості надходження таких документів у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

З матеріалів скарги вбачається, що згідно п.1.1 положення про ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області є державною установою, що провадить некомерційну (без мети одержання прибутки) господарську діяльність.

Пунктом 1.5. положення ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області має статус юридичної особи, самостійний баланс, рахунки в установах банків у національній та іноземній валютах, які відкриває в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.4.2. положення джерелом формування фінансових ресурсів ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області є надходження за надані послуги, а також інші надходження, передбачені законодавством.

Відповідно до положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України № 615 від 10.08.1993 Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ створена для здійснення заходів щодо охорони нерухомих об`єктів та іншого майна, в тому числі вантажів, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації на договірних засадах в порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області не є бюджетною установою, не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, не має рахунків в органах Державної Казначейської служби України, свою діяльність здійснює на договірних засадах.

Приписами ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова №51982933 від 18.08.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена головним державним виконавцем передчасно та всупереч нормам Законів України «Про виконавче провадження» та «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Враховуючи викладене, вимоги щодо визнання недійсною та скасуванню постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 18.08.2016 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №913/475/16 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу №26-15/572 від 29.08.2016 Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Укртелеком на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Галушки М.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 18.08.2016 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №913/475/16.

3. Зобов`язати головного державного виконавця прийняти до провадження наказ господарського суду Луганської області № 913/475/16 від 29.06.2016 про примусове виконання рішення та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання.

Суддя А.В. Секірський