Ухвала суду № 61682955, 26.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.09.2016Справа № 916/3866/14

За заявою Одеської митниці Державної фіскальної служби України

Про роз'яснення рішення суду

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»

До Державної казначейської служби України

Державної фіскальної служби України

Одеської митниці Державної фіскальної служби України

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн»

За участю Прокуратури міста Києва та прокуратури Одеської області

Про відшкодування шкоди

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Волошин О.І. (за дов.)

від інших учасників процесу не прибули

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» задоволено. Зокрема, ухвалено стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» 1493616 (один мільйон чотириста дев'яносто три тисячi шістсот шістнадцять) грн. 90 коп. матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Одеської митниці Державної фіскальної служби України. Також вирішено питання про судові витрати.

22.06.2016 видано накази.

30.08.2016 Одеська митниця Державної фіскальної служби України падала заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва № 916/3866/14 від 02.06.2016 в частині, що стосується суми матеріальної шкоди, а також причинного зв'язку між визнаною судом протиправною бездіяльністю Одеської митниці ДФС під час митного оформлення товару позивача та понесеними збитками.

Оскільки матеріали справи № 916/3866/14 знаходилися за межами суду, суд прийняв заяву до розгляду та зупинив по ній провадження.

Матеріали справи № 916/3866/14 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Суд поновив провадження з розгляду заяви.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз'яснює судове рішення, ухвалу, якщо вони є незрозумілими для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

відомостей, викладених у рішенні відповідально до вимог ст. 84 ГПК України;

відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;

розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу);

найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна);

найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 916/3866/14 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні вказано встановлені судом обставини справи, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідачів щодо заявлених ними заперечень проти позову, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Зі змісту резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою, сформованою у відповідності до приписів господарсько-процесуального законодавства, в ній чітко вказані: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і зобов'язаних сторін.

Таким чином, вимога Одеської митниці Державної фіскальної служби України, викладена у зазначеній заяві, зводиться до вимоги витлумачити обставини справи та норми законодавства, однак Одеська митниця Державної фіскальної служби України не вказує на неоднозначність/неясність розуміння резолютивної частини рішення для мети його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці Державної фіскальної служби України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 916/3866/14.

Суддя С. А. Ковтун