Ухвала суду № 61682480, 29.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 907/211/16

За позовом приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

ДО публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення;

- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю .

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю №439/15 від 01.09.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Б.М.М., м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Авазль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення;- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529;

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.04.2016р.

У судовому засіданні 20.04.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 10.05.2016 року.

У судовому засіданні 10.05.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 16.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 30.05.2016р.

В засіданні суду 30.05.2016р було оголошено перерву до 02.06.2016р.Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2016р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), провадження у справі №907/211/16 зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2016р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів для належного виконання експертизи, провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду на 30.06.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2016р. розгляд справи відкладено на 13.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2016р. розгляд справи відкладено на 20.07.2016р.

В судовому засіданні 20.07.2016р. для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази судовому експерту з метою дослідження необхідних для проведення експертизи та наявних документів, а також забезпечити явку у засідання суду, судом було оголошено перерву до 22.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016р. провадження у справі було зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2016 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.09.2016 року на 14:30 год.

В судовому засіданні 19.09.2016р. представником відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №907/211/16 на п'ятнадцять днів. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 року продовжено строк вирішення спору у справі №907/211/16 та оголошено перерву в судовому засіданні до 27.09.2016р.

В засіданні суду 27.09.2016р. представником відповідача подано суду клопотання про призначення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у звязку із сумнівом щодо повноти та всебічності проведених експертом досліджень та його кваліфікації з мотивів, викладених в ньому.

В засіданні суду 27.09.2016 року судом в порядку вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.09.2016р. для надання позивачу можливості подати суду письмове пояснення по суті поданого відповідачем клопотання.

Представник позивача в засіданні суду 29.09.2016р подав суду клопотання про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень по суті наведених відповідачем зауважень до експертного висновку.

Представник відповідача просить суд подане ним клопотання про призначення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити, а у задоволенні клопотання позивача про виклик судового експерта в засідання суду відмовити.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

При цьому обов'язок експерта незалежно від виду судочинства на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку передбачений п.п.2 ч.1 ст. 12 «Обов'язки судового експерта» Закону України «Про судову експертизу».

В порядку дослідження наданих сторонами доказів, а також висновку судового експерта, складеного за наслідками проведення судової експертизи, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 4/163 від 19.08.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи задоволення клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_5, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 33, 34, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2016 р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №4/163 від 19.08.2016.

3. Явку судового експерта визнати обов`язковою.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України у разі дачі неправдивих висновків та роз'яснень.

Суддя О.Ф. Ремецькі