Ухвала суду № 61682476, 28.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 907/621/16

За позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат ТВ», м. Ужгород

ПРО стягнення суми 69124,32грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», м. Ужгород звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат ТВ», м. Ужгород про стягнення суми 69124,32грн.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.09.2016р. справу №907/621/16 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості..

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

В даному випадку існують суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що може впливати на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

За вказаних обставин, враховуючи вказані норми права та з метою унеможливлення сумнівів в упередженості, самовідвід судді Ремецькі О.Ф. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа №907/621/16 за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат ТВ», м. Ужгород про стягнення суми 69124,32грн. підлягає передачі до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Закарпатської області для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/621/16 за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат ТВ», м. Ужгород про стягнення суми 69124,32грн.

2. Передати справу №907/621/16 за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат ТВ», м. Ужгород про стягнення суми 69124,32грн. до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Закарпатської області для визначення складу суду в автоматизованому порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі