Ухвала суду № 61681696, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 755/21388/15-ц Головуючий в І інстанції: Астахова О.О.

Апеляційне провадження 22-ц/796/9110/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснапер Ліани Юріївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» (далі ТОВ «Ревлан») звернулось до суду зі скаргою в якій просить визнати постанову державного виконавця (заступника начальника) відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни № 48730645 від 09 жовтня 2015 року про арешт коштів боржника неправомірною та скасувати її, а також визнати дії державного виконавця, щодо винесення даної постанови, неправомірними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року задоволено скаргу ТОВ «Ревлан». Визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю., щодо винесення постанови від 09 жовтня 2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645 - неправомірними. Скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. від 09 жовтня 2015 рокупро арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Апелянт зазначає, суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, зокрема зазначає, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття провадження була отримана боржником 21 вересня 2015 року, оскільки останнім в добровільному порядку, в межах наданого терміну, рішення виконано не було, був розпочатий примусовий порядок у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове засідання проведено в режимі видеоконференції.

Представник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та ПАТ «Уксоцбанк» не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові

Представник ТОВ «Ревлан» - Матвєєва-Вац Н.В. апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 09 жовтня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Шаною Юріївною винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604\11548\2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 807 120,99 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., а всього 1 825 592,20 грн.(а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ревлан» 10 листопада 2015 року отримало постанову про арешт коштів боржника від 09 жовтня 2015 року, що підтверджується штампом «Укрпошта» та узгоджується із письмовими поясненнями заявника. З даною скаргою ТОВ «Ревлан» звернулось до суду 19листопада 2015 року, (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року витребувано з ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48730645 на підставі виконавчого листа № 2604\11548\2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26 червня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 807 120,99 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., а всього 1 825 592,20 грн. Вказана ухвала суду неодноразово направлялась на адресу ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області. Факт отримання ухвали суду відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області підтверджується відповідними повідомленнями про отримання від 28 грудня 2015 року та при повторному направленні вказаної ухвали - від 28 березня 2016 року. Проте вимоги суду не виконано та не повідомлено про причини не подання доказів, які вимагались судом.

Станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, матеріали справи з виконавчої служби так і не надійшли.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цимКодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами, (стаття 17 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби..

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у газ: ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусовевиконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початкуйого примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, арешт на кошти боржника накладено після того, як останнім не було виконано у самостійному порядку виконавчий документ та після отримання інформації з Державної податкової служби про наявність у ТОВ «Ревлан» відкритих рахунків у банківських установах, (а.с.4).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем спочатку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48730645, а після отримання інформації з Державної податкової служби про наявність відкритих рахунків у банківських установах, накладено арештна кошти боржника.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржникові не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження. При цьому, згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», такі постанови надсилаються рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Окрім цього, арешт коштів, накладений на всі поточні рахунки ТОВ «Ревлан», по суті зупиняє господарську діяльність підприємства та створює соціальну напругу. Так, у штаті Товариства є наймані працівники, які отримують заробітну плату, а Товариством здійснюється відповідне перерахування коштів контрагентам у договірних зобов'язаннях, перерахування податків, інших обов'язкових платежів, а також оплата комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюється підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, арешт усіх коштів повністю блокує можливість ТОВ «Ревлан» вчасно розраховуватись із найманими працівниками, контрагентами у договірних зобов'язаннях, здійснювати обов'язкові відрахування до державного і місцевих бюджетів, розраховуватися за надані комунальні послуги, що є порушенням чинного законодавства, прав і закон інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та фактично позбавляє боржника можливості ефективно розпоряджатися наявними коштами або коштами, які товариство отримує як прибуток, для здійснення хоча б часткового розрахунку зі стягувачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: