Ухвала суду № 61680728, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 27.07.2016 року, судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Під час проголошення був присутній представник позивача, проте копія вступної та резолютивної частини рішення суду йому надана не була. Крім того вказував, що з повним текстом оскаржуваного рішення позивач ознайомився лише 12.08.2016 року у зв'язку з чим не мав можливості звернутися до суду з обґрунтованою апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення був присутній представник позивача. Копію вступної та резолютивної частини рішення було отримано представником позивача ОСОБА_3 в той же день, про що свідчить розписка (а.с. 42).

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» положення ст. 294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли відповідно до статті 218 ЦПК суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Разом з цим, апеляційну скаргу позивачем направлено на адресу суду поштовим відправленням 23.08.2016року.

Крім цього посилання апелянта на те, що з копію повного тексту рішення він зміг ознайомитись лише 12.08.2016 є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо порушення судом процесуальних строків на виготовлення повного тексту рішення, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач звертався до суду з заявою про видачу копії рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені інші підстави пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року та зазначити докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Доказів, що від сплати судового збору звільнений в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовною заявою становив 551,20 грн.

Враховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті на день звернення до суду з позовом, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з апеляційною скаргою, становить 606,32 грн. (551,20 / 100 х 110).

Ураховуючи наведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Оригіналдокументу про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надати строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині, щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 761/11666/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13310/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.