Ухвала суду № 61680525, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3020/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Новак А.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Костюк А.А.,

з участю:

представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власника майна ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві Пащенка К.К., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Потолочною А.І., та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме: № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1); № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2); № НОМЕР_11, що належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3); № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, що належать ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_9 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, апелянт зазначає, що у клопотанні слідчий не надав жодних відомостей, які б підтверджували, яка частка із коштів у розмірі 6000000 гривень, спрямованих на рахунки загалом трьох підприємств «з ознаками фіктивності», була перерахована саме на рахунки ТОВ «ДСМ Інженерінг» та ТОВ «Флагман-РМ», яка частка із отриманих таким чином коштів ТОВ «ДСМ Інженерінг» і ТОВ «Флагман-РМ» була перерахована на її рахунок, а також яке відношення мають кошти на рахунку № НОМЕР_9, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», до коштів у розмірі 6000000 гривень, якими заволоділи службові особи декількох підприємств. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що у витягу із ЄРДР підприємства ТОВ «ДСМ Інженерінг» та ТОВ «Флагман-РМ» взагалі не зазначені як суб'єкти кримінального правопорушення.

На думку ОСОБА_3, в клопотанні про арешт майна слідчий не обґрунтував на підставі належних доказів, що у її правовідносинах з різними фізичними та юридичними особами за період ведення підприємницької діяльності використовувались кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або є доходами від них, а також не зазначив, яка конкретно сума із таких коштів надійшла саме на рахунок № НОМЕР_9 та знаходиться на цьому рахунку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 порушує питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_10 в ПАТ «ПРИВАТБАНК», що належить ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 нею був укладений лише 31 серпня 2016 року, а безпосередньо ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді не отримував та з матеріалами провадження не знайомився.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_2 вважає її незаконною. Зокрема, представник зазначає, що у клопотанні слідчий не надав жодних відомостей, які б підтверджували,яка частка із коштів у розмірі 6000000 гривень, спрямованих на рахунки підприємств «з ознаками фіктивності», була перерахована саме на рахунки ТОВ «ДСМ Інженерінг» та ТОВ «Флагман-РМ», яка частка із отриманих таким чином коштів ТОВ «ДСМ Інженерінг» і ТОВ «Флагман-РМ» була перерахована саме на рахунок ОСОБА_4, а також яке відношення мають кошти ОСОБА_4 до коштів у розмірі 6000000 гривень, якими заволоділи службові особи декількох підприємств. Також апелянт звертає увагу, що у витягу із ЄРДР підприємства ТОВ «ДСМ Інженерінг» та ТОВ «Флагман-РМ» взагалі не зазначені як суб'єкти кримінального правопорушення.

На думку представника, в клопотанні про арешт майна слідчий не обґрунтував на підставі належних доказів, що у правовідносинах ОСОБА_4 з різними фізичними та юридичними особами за період ведення підприємницької діяльності використовувались кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або є доходами від них, а також не зазначив, яка конкретно сума із таких коштів надійшла саме на рахунок ОСОБА_4 та знаходиться на цьому рахунку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_2, оскільки був пропущений з поважних причин, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101010000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що службовими особами КП «Жилбудсервіс» (код ЄДРПОУ 35629024), Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (код ЄДРПОУ 20151882), ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Черкаситрансгаз» (код ЄДРПОУ 04694614), Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045) у змові з організаторами «конвертаційного центру» запроваджено схему заволодіння коштами державних підприємств шляхом їх перерахування на рахунки переможця конкурсних торгів ТОВ «Луганськпроект» (код ЄДРПОУ 35555217), ТОВ «УТГ Констракшн» (код ЄДРПОУ 37012713), ПП «Мотоінтрейд» (код ЄДРПОУ 22822205), ТОВ «Консалекс оіл Україна» (код ЄДРПОУ 38129062) та подальшого переведення в готівку з використанням фінансових інструментів. Зокрема:

- ТОВ «Луганськпроект» у серпні 2015 року визнано переможцем торгів КП «Жилбудсервіс» (код ЄДРПОУ 35629024), на рахунки якого перераховано 1449840 гривень;

- ТОВ «УТГ Констракшн» (код ЄДРПОУ 37012713) у вересні 2015 року визнано переможцем торгів Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (код ЄДРПОУ 20151882), на рахунки якої перераховано 155000 гривень та 141875 доларів США;

- ПП «Мотоінтрейд» (код ЄДРПОУ 22822205) у квітні 2015 року визнано переможцем торгів ПАТ «Укртрансгаз» філія «УМГ «Черкаситрансгаз» (код ЄДРПОУ 04694614), на рахунки якого перераховано 12891600 гривень;

- ТОВ «Консалекс оіл Україна» у липні 2015 року визнано переможцем торгів Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045), на рахунки якого перераховано 4350837,96 гривень.

Частина вказаних коштів (у розмірі 6000000 гривень) на підставі удаваних угод скерована на рахунки суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «БК «Іпсум Груп» (код ЄДРПОУ 39325667), ТОВ «ДЄМ Інженіринг» (код ЄДРПОУ 39449695), ТОВ «Флагман РМ» (код ЄДРПОУ 37120663), які в подальшому перераховувалися на підконтрольні учасникам «конвертаційного» центру рахунки ТОВ «Монкім» (код ЄДРПОУ 40176213), ТОВ «Валінор Фінанс» (код ЄДРПОУ 39895864), ТОВ «Маріон Трейдерінг» (код ЄДРПОУ 40108515), ТОВ «Новітні та інноваційні технології» (код ЄДРПОУ 39045838), ТОВ «Юнікан СІ» (код ЄДРПОУ 40145688), ТОВ «Колтон» (код ЄДРПОУ 39725769), ТОВ «Спрін трейд» (код ЄДРПОУ 39607795), ТОВ «Копіленд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32000237), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_7 Є.(ІПН НОМЕР_4).

В той же час, згідно з даними ДФС України, ТОВ «БК «Іпсум Груп», ТОВ «ДСМ Інженіринг», ТОВ «Флагман РМ», ТОВ «Монкім», ТОВ «Валінор Фінанс», ТОВ «Маріон Трейдерінг», ТОВ «Новітні та інноваційні технології», ТОВ «Юнікан СІ», ТОВ «Колтон», ТОВ «Спрін трейд», ТОВ «Копіленд-Сервіс» не знаходяться за адресами реєстрації, не здійснюють діяльність, зазначену в установчих документах, при цьому за короткий термін їх існування здійснено занадто великий обсяг фінансових операцій (бухгалтерські документи нібито підписані керівниками), що свідчить про створення підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.

Також встановлено і допитано засновника ТОВ «Колтон» (код ЄДРПОУ 39725769) ОСОБА_12, який повідомив, що не здійснював державної реєстрації вказаного СГД і відношення до його діяльності не має.

У подальшому готівка знімається через каси ПАТ «ПриватБанк» фізичними особами, які задіяні в протиправному механізмі, та передається її замовникам. При цьому загальний обсяг фінансових операцій, проведених з використанням реквізитів ТОВ «БК «Іпсум Груп», ТОВ «ДСМ Інженіринг», ТОВ «Флагман РМ», ТОВ «Монкім», ТОВ «Валінор Фінанс», ТОВ «Маріон Трейдерінг», ТОВ «Новітні та інноваційні технології», ТОВ «Юнікан СІ», ТОВ «Колтон», ТОВ «Спрін трейд», ТОВ «Копіленд-Сервіс» та інших пов'язаних з їхньою діяльністю підприємств з ознаками фіктивності, становить за 2015 - 2016 роки близько 600000000 гривень.

За результатами проведеного аналізу ДСФМ України були прийняті рішення про зупинення видаткових фінансових операцій по рахункам, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме: № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1); № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2); № НОМЕР_11, що належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, що належать ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4). Таким чином, ДСФМ України заблоковано грошові кошти, що надійшли від суб'єктів господарювання різної форми власності.

03 серпня 2016 року слідчий Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві Пащенко К.К., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Потолочною А.І., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме: № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1); № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2); № НОМЕР_11, що належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3); № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, що належать ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4)

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на всі перелічені вище рахунки.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки двома особами, на рахунки яких накладено арешт, а саме ОСОБА_4 через представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві Пащенка К.К., внесене в межах кримінального провадження № 42016101010000112, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), та № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Пащенка К.К., та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, були здобуті внаслідок протиправної діяльності, тобто дане майно відповідає критерію, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому наклав на нього арешт з посиланням на ч. 2 ст. 170 КПК України, як правову підставу накладення арешту на майно.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Між тим, слідчий суддя, прийшовши до обґрунтованого висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), та № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), застосував в якості правової підстави для накладення на дане майно арешту ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В даному випадку слідчий суддя мав керуватися ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції Закону України 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, яким підставою для арешту майна визначено в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а метою арешту такого майна є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні слідчого приведені достатні доводи, підстави та мета для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), та № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), оскільки існує обґрунтована підозра, що грошові кошти на вказаних рахунках одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Виходячи з того, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), та № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, застосовано норму закону, яка втратила чинність, то ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення апеляційних скарг та про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту у кримінальному провадженні № 42016101010000112 на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), та № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2).

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року.

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві Пащенка К.К., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Потолочною А.І., в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), та № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві Пащенка К.К., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Потолочною А.І., в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), та № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42016101010000112 на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, які відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме № НОМЕР_9, що належать ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), та № НОМЕР_10, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець І.О. Рибак