Ухвала суду № 61680463, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 12070 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 р.

в справі за заявою ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного

майна подружжя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 3 серпня 2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, в якій би чітко було сформовано посилання на технічний паспорт від 15.04.2015 р. (точно вказано дату) та на мирову угоду від 11.01.2016 р., як на єдині документи, які мають юридичну силу та підтвердити відповідність приміщень між Технічним паспортом до мирової угоди, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, заявниця звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду, посилаючись на те, що 11.01.2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, якою було затверджено мирову угоду між сторонами. ОСОБА_1 звернулася до відповідних органів з метою реєстрації права власності виділеного їй на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди. Проте, мирова угода підписана сторонами та затверджена судом, в окремих пунктах не співпадає з даними технічного паспорту 2015 р., оскільки, дані не були виправлені сторонами при написанні мирової угоди.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилалася на те, що задовольняючи заяву суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали допустив ряд помилок.

Так, резолютивна частина ухвали містить розбіжності між мировою угодою і даними технічного паспорту щодо площі і нумерації кімнат, що суд, роз»яснюючи ухвалу чітко не посилається на технічний паспорт та на мирову угоду, не зазначає точної дати вказаних документів та на відповідність кімнат між технічним паспортом від 15.04.2015 р. та мировою угодою від 11.01.2016 р.

Крім того, резолютивна частина містить посилання на техпаспорт від 2016 р., якого, як пояснила апелянт суду апеляційної інстанції, не існує.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними.

Беручи до уваги, що виходячи із змісту ст.221 ЦПК України роз»яснити судове рішення може суд, який ухвалив рішення, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, судова колегія вважає, що вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :