Ухвала суду № 61680290, 12.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року м. Київ № 826/14099/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Державної фіскальної служби України

про

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у м. Києві та ДФСУ неправомірними;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у м. Києві скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) винесену ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №10-9187-17 від 10.05.2016 року щодо застосування штрафних санкцій та нарахування недоїмки за несплату єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 895 526, 78 грн., так як вона вважається погашеною;

- зобов'язати Державну Фіскальну Службу у м. Києві скасувати своє Рішення від 23.08.2016 року за №18237/6/99-99-11-02-02-25 щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ «КБ «Даніель» на Рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.07.2016 року за №15634/10/26-15-10-02-16 та задовольнити скаргу ПАТ "КБ «Даніель».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить ввизнати дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у м. Києві та ДФСУ неправомірними, однак позивач не зазначає які саме дії відповідачів порушують законні права та інтереси ПАТ "КБ "Даніель", а відтак суд позбавлений можливості встановлення неправомірності дій відповідача.

Крім того, у пункті 3 прохальної частини позивач просить зобов'язати Державну Фіскальну Службу у м. Києві скасувати своє Рішення від 23.08.2016 року за №18237/6/99-99-11-02-02-25 щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ «КБ «Даніель» на Рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.07.2016 року за №15634/10/26-15-10-02-16 та задовольнити скаргу ПАТ "КБ «Даніель», однак відповідачами у справі визначено лише Державну фіскальну службу України та Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідачів у справі.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, таким чином з урахуванням заявлених позовних вимог позивач мав сплатити 16 188,89 грн. (13432,89 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 2756, 00 грн. за 2 позовні вимоги немайнового характеру), однак до матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2756,00 грн.

Таким, чином з урахуванням сплаченої суми судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13432,89 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення позовної вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур