Рішення № 6167960, 19.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/11919.01.09 За позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево

до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем"

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратуриГриненко Г.Є.(помічник прокурора, дов. від 16.01.2008)

Від позивача не зявився

Від відповідача Пшеволоцький Ю.М.(дов. від 18.07.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання обладнання № У-160-06 від 16.02.2006, укладеного між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" та квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево, а також додаткового договору до нього від 29.12.2007. Як підставу подачі даного позову прокурор зазначив те, що вказані договори є удаваними та такими, що укладені з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за своєю правовою природою спірний договір є договором оренди частини будівлі та земельної ділянки для розміщення обладнання базової станції стільникового звязку, при укладанні якого не було дотримано вимог Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про використання земель оборони", Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", Закону України "Про оренду державного майна", постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2000 № 778 "Про затвердження Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду", наказу Міністерства оборони України № 113 від 25.04.2003 "Про затвердження Інструкції про порядок виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2000 № 778" та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995.

На обґрунтування позовних вимог військовий прокурор Ужгородського гарнізону зазначив, що невиконання відповідачем передбачених законодавством вимог укладання договору оренди для розміщення телекомунікаційного обладнання, призводить до ненадходження коштів у Держбюджет та порушує інтереси держави в особі позивачів як органів, уповноважених здійснювати функції держави в питаннях використання військового майна та земель оборони.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2008 порушено провадження у справі №50/119 та призначено до розгляду на 28.07.2008.

В судовому засіданні 28.07.2008 у звязку з незявленням представників прокуратури, Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.08.2008.

В судовому засіданні 13.08.2008 представник відповідача повністю підтримав, подане 29.07.2008 через відділ діловодства господарського суду, клопотання про виключення Міністерства оборони України із числа позивачів у звязку з тим, що безпосередньо між закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем»та МОУ не існує жодних правовідносин щодо предмету спору. Судом дане клопотання задоволено та ухвалою суду від 13.08.2008 виключено Міністерство оборони України із числа позивачів у справі № 50/119.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання 13.08.2008 повторно не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Проте, 29.07.2008 позивач через відділ діловодства господарського суду надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.07.2008.

Розгляд справи було відкладено на 03.09.2008.

03.09.2008 в судове засідання зявилися представники прокуратури та відповідача, надали пояснення по суті справи та подали клопотання про продовження строку розгляду справи на строк більший, ніж передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Судом дане клопотання задоволено.

Розгляд справи було відкладено на 26.09.2008.

26.09.2008 в судове засідання з”явились представники прокуратури та відповідача, дали додаткові пояснення по суті справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 17.10.2008.

17.10.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по суті справи.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 05.11.2008.

05.11.2008 в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представники позивача та прокуратури в судове засідання не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 19.11.2008.

19.11.2008 в судове засідання з'явилися представники прокуратури та відповідача і дали пояснення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 29.12.2008.

29.12.2008 в судове засідання з'явилися представники прокуратури та відповідача.

Відповідач надав пояснення, в яких позовні вимоги заперечує, стверджуючи, що спірний договір відповідає нормам чинного законодавства та за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Судом була оголошена перерва в судовому засіданні на 19.01.2009 для оголошення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури та відповідача, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2006 між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем"(далі відповідач, замовник за договором) та квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево Міністерства оборони України (далі позивач, виконавець за договором) був укладений договір № У-160-06 на надання послуг з утримання обладнання(далі договір).

Розділом 1 вищевказаного договору сторони визначили, що предметом договору є утримання та розміщення на території квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево в погоджених сторонами місцях обладнання відповідача - базової станції замовника та антенно-фідерних пристроїв зазначеної станції.

За умовами договору квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево зобов'язався:

- розмістити на своїй території контейнер з обладнанням та антенно-фідерні пристрої базової станції стільникового звязку за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградаво, вул. Тюльпанів, 1(п. 1.2. договору);

- до 01.04.2006, але в будь-якому разі не пізніше 30.06.2006, прийняти обладнання базової станції замовника для надання послуг з утримання, розмістити обладнання базової станції у погодженому сторонами, згідно п. 1.2. договору, місці(пп. 3.1.4. договору);

- забезпечити можливість безперешкодного цілодобового доступу співробітників ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" до базової станції(пп. 3.1.6.договору);

- терміново повідомляти замовника про аварії та пошкодження, які виникли на обєкті (пп. 3.1.10. договору).

На ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" покладався обовязок своєчасно (щомісячно) та в повному обсязі сплачувати встановлені договором платежі, зокрема і орендну плату, як визначено п. 4 договору. Крім того, ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" згідно з п. 3.3.6. договору зобовязалося звільнити місце розташування не пізніше 30 діб з дати припинення дії договору та прийняти за актом приймання-передачі базову станцію у стані, не гіршому, ніж на момент передачі виконавцеві з урахуванням фізичного зносу. Тобто договором передбачений демонтаж та вивіз обладнання ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем".

29.12.2007 додатковим договором до договору на надання послуг № У-160-06 від 16.02.2006 сторони здійснили новацію і внесли зміни до п. 4 договору, погодивши загальну місячну плату у розмірі 1400,00 грн. на місяць без ПДВ.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Аналіз умов договору дає підстави вважати, що за спірним договором військовою установою передано у користування відповідачу до 15.02.2011 "місце розташування" земельну ділянку та частину будівлі котельні, що знаходиться на території позивача, за плату для розміщення на ній телекомунікаційних споруд та обладнання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, є договором оренди землі.

Вказана норма кореспондується і з положеннями ст. 792 ЦК України, згідно з якими за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Суд вважає, що договір від 16.02.2006 № У-160-06 про надання послуг з утримання обладнання за своєю правовою природою є договором оренди землі та військового майна і його положення мають відповідати законодавству, яке регулює правовідносини у сфері оренди землі і військового майна.

Судом визнаються безпідставними твердження військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо удаваності спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. В такому випадку застосовуються правила, які регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Отже, законом встановлено, що удаваність угоди визначається за її змістом. Тлумачення змісту правочину здійснюється за правилами встановленими ст. 213 ЦК України.

Зміст, суть, договору від 16.02.2006 № У-160-06 прямо вказує, що він відповідав намірам сторін та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним: отримання ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" у користування земельної ділянки та частини будівлі котельні, що знаходяться на території Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, за плату для розміщення на ній телекомунікаційних споруд та обладнання. Назва спірного договору та невірне застосування правових термінів у договорі не змінюють його змісту.

Як визначено ст. 1 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", господарська діяльність у Збройних Силах України - це специфічна діяльність військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України (далі - військові частини), пов'язана із забезпеченням їх повсякденної життєдіяльності і яка передбачає ведення підсобного господарства, виробництво продукції, виконання робіт і надання послуг, передачу в оренду рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки) в межах і порядку, визначених цим Законом.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено право військових частин передавати без шкоди бойовій та мобілізаційній готовності закріплене за ними рухоме та нерухоме військове майно в оренду юридичним і фізичним особам в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, слід врахувати, що до військового майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" належать закріплені за військовими частинами будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв'язку тощо, що перебуває у державній власності. Тобто поняття військового майна не включає в себе земель, наданих для розміщення військових частин.

Ні Законами України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" та "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", ні Порядком надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2000 № 778,не було надано військовим частинам право передавати землю чи військове майно в оренду (суборенду) без дотримання відповідної процедури.

Згідно зі ст. 77 Земельного кодексу України землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності. Порядок використання земель оборони встановлюється законом.

Правові засади і порядок використання земель оборони регулюються Законом України "Про використання земель оборони". Статтею 4 наведеного Закону визначено вичерпний перелік використання земель оборони в господарських цілях, а саме: військові частини за погодженням з органами місцевого самоврядування або місцевими органами виконавчої влади і в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, можуть дозволяти фізичним і юридичним особам вирощувати сільськогосподарські культури, випасати худобу та заготовляти сіно на землях, наданих їм у постійне користування.

Розташування лінійних, станційних споруд, антен, веж, інших технічних засобів телекомунікацій згідно з Законом України "Про телекомунікації" здійснюється на землях телекомунікацій земельних ділянках, що надаються в установленому порядку у власність або передаються їх власниками в постійне або тимчасове користування, у тому числі в оренду, фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності та юридичним особам.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу зміна цільового призначення земель проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про надання цих земель у користування.

Будь-якого рішення щодо земельної ділянки чи споруд, розташованих на території квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, оренда яких була предметом спірного договору, органами виконавчої влади або місцевого самоврядування не приймалось.

Суд зазначає, що землі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево згідно ст. 1 Закону України «Про використання земель оборони», ст. 6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності», ст. 77 Земельного кодексу України, мають статус земель оборони та відносять до земель державної власності, а будівлі та споруди, що на цих землях розміщуються, мають статус військового майна, відповідно до ст. 14 Закону України „Про Збройні Сили України" та ст.ст. 1, 3 Закону України „Про правовий режим майна у ЗС України", де також зазначено, що майно, закріплене за військовими частинами (закладами, установами та організаціями ЗС України) є державною власністю.

Встановлення відповідачем вищезазначеної станції стільниковою зв'язку було здійснено без дотримання відповідної процедури оформлення оренди земельної ділянки та частини будівлі котельні, де розміщується вищевказане обладнання базової станції стільникового звязку, передбаченої зазначеними вимогами, а також вимогами Закону України «Про оренду державною майна», де зазначено про обов'язковість укладення договорів оренди із визначенням у ньому істотних умов оренди; отримання дозволу Фонду держмайна чи його регіональних відділень на право оренди; проведення конкурсу; здійснення експертної оцінки майна, що орендується та проведення відповідних розрахунків орендної плати.

Окрім того, зазначена базова станція встановлена на території Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево без відповідного дозволу Міністерства оборони України, як органу управління майном у ЗС України, що є порушенням діючих на той час норм, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2000 № 778 «Про затвердження Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду»та виданого на її розвиток наказу МО України №113 від 25.04.2003 «Про затвердженні Інструкції про порядок виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2000 №778».

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Отже, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем фактично має місце оренда закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем»у КЕВ м. Мукачево частини будівлі котельні, де розміщується антено - фідерний пристрій цієї станції та оренда земельної ділянки, де розміщується контейнер з обладнанням.

Однак використання відповідачем зазначеного майна для роботи цієї базової станції стільникового зв'язку, в порушення вищевказаних нормативних вимог, здійснюється лише на підставі укладеного 16.02.2006 начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево із ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», від імені якого діє філія ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»у місті Львові, в особі директора філії даного товариства, діяв на підставі Положення про філію та довіреності від 30.06.2005 договору № У-160-06 про надання послуг з утримання обладнання, без дотримання відповідної процедури, необхідної для оформлення оренди вищевказаного військового майна.

Розрахунок орендної плати державного майна, до якого відносились будівлі, об'єкти і частина земельної ділянки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, визначаються відповідно до п. 8 „Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 (із змінами та доповненнями), на підставі експертної оцінки вартості орендованого приміщення.

Однак експертна вартість зазначеного вище майна димохідної труби котельні, де розміщені антенно-фідерні пристрої базової станції та обладнання базової станції, як і земельної ділянки, яку займає контейнер з обладнанням базової станції, відповідачем при укладенні вищевказаною договору, не проводилась, як і не виконані інші вимоги щодо оренди зазначені в Законі України „Про оренду державного майна".

Лише згідно п. 4.1 зазначеного вище договору від 16.02.2006, місячна плата за надання позивачем обумовлених договором послуг по зберіганню зазначеної базової станції стільникового звязку, складала 700 грн. та була незмінною до 2007 року.

29.12.2007 додатковою угодою до договору № У-160-06 від 16.02.2006, знову без проведення експертної оцінки орендованого майна, вказана місячна плата за надані послуги була збільшена до 1400 грн. та є незмінною на даний час, незважаючи на те, що у відповідності до п. 8 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 (із змінами та доповненнями), орендна плата визначається за формулою: (річна орендна плата) = (вартості за експертною оцінкою) х (% ставка, визначена конкурсним шляхом), при цьому розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом збільшення розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, чого позивачем не здійснювалось.

Крім цього, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №491-р від 22.09.2006 «Про деякі питання управління майном, яке вивільняється в ході реформування Збройних Сил», було зупинено з 23.09.2006 укладення договорів, пов'язаних з передачею в оренду військового майна (відмінено Постановою Кабміну України від 15.08.2007 року №1063).

Також, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1846 віт 27.12.2006 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», фактично було збільшено вартість оренди державного майна та внесені зміни до вказаної Методики щодо розрахунку оренди, однак при укладенні додаткової угоди №1 від 31.12.2006 року, розрахунки по вказаній Методиці враховані не були.

Згідно п. 8 договору № У-160-06 від 16.02.2006, термін його дії визначається з моменту підписання до 01.05.2011 включно.

В результаті укладення командуванням Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево із ЗАТ Київстар Дж. Ес. Ем.»договору № У-160-06 від 16.02.2006, як і додаткового договоріву до нього від 29.12.2007, без дотримання процедури передачі в оренду військового майна, був порушений порядок передачі в оренду державного майна, передбачений Законом України «Про оренду державного майна», а також іншими нормативними документами, що регламентують зазначене питання.

Таким чином, договір про надання послуг з утримання обладнання від 16.02.2006 № У-160-06, укладений між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево, а також додатковий договір до нього 29.12.2007 не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують інтереси держави у сфері регулювання використання земель оборони та військового майна.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Також, відповідно до ст. 227 і ЦК України, може бути визнаний недійсним правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу, а згідно ст.236 цього ж Кодексу, визнаний судом недійсним правочин є недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання обладнання № У-160-06 від 16.02.2006, укладеного між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево, а також додаткового договору до нього від 29.12.2007.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України) та стягуються в доход державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про надання послуг з утримання обладнання № У-160-06 від 16.02.2006, укладеного між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево, а також додатковий договір від 29.12.2007 до договору № У-160-06 від 16.02.2006.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51; код ЄДРПОУ 21673832) з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження, до Державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Головатюк Л.Д.