Ухвала суду № 61677728, 19.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7283/16-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. вказана заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями).

Так, за ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Водночас, клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням прав споживачів, не підлягає до задоволення, оскільки заявник звернувся до суду не з позовною заявою, а з заявою про забезпечення доказів, за подання якої чинним законодавством не передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Копію ухвали надіслано заявнику рекомендованими листами з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 88000 1777730 6/88015 0388133 2) вбачається, що копію ухвали 27.07.2016 року було вручено за довіреністю Галас, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто жодних недоліків заяви, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1