Ухвала суду № 61677524, 26.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5644/16 Головуючий І інстанції -

Справа: № 644/2163/16-ц Матвієвська Г.В.

Категорія: інші. Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругова С.С.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни, з посиланням на те, що Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Гусєвої Н.Г. від 03.02.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50050861 по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 16.11.2015р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 23 082,33 гр. Заявник стверджує, що йому, як боржнику надано було строк для добровільного виконання до 10.02.2016 р.; вказана сума ним добровільно в зазначений термін перерахована на визначений державним виконавцем банківській рахунок, що підтверджується квитанцією банку від 10.02.2016р. , крім того про виконання свого обов'язку того ж дня він письмово повідомив відділ ДВС, проте , постанову про закінчення виконавчого провадження , чи іншого

документу, щодо вказаного виконавчого провадження не отримав.

Заявник зазначає, що з Єдиного державного реєстру виконавчих дій 29.02.2016 р. він дізнався , що 18.02.2016 р. державним виконавцем Гусєвою Н.Г. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», але того ж дня тим же державним виконавцем вона скасована на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» і винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору 2 308,23 гри. на підставі ст. 28 вказаного вище Закону.

Заявник вважає, що постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору суперечить фактичним обставинам і положенням закону.

Заявник зазначав, що, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 3.02.2016р. боржнику надано 7 днів (тиждень) для добровільного виконання рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для виконання дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. З огляду на наведене, сплативши борг 10.02.2016 р., він вчинив цю дію в строк, а тому вважає, що за таких обставин, правових підстав, передбачених ст..28 Закону України «Про виконавче провадження», для стягнення виконавчого збору не було.

Між тим, скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець свідомо перевищив свої повноваження, бо стаття 83 Закону України « Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця перевіряти скарги на свої дії та скасувати свої ж постанови.

Заявник просив задовольнити скаргу, визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50050861 ( виконавчий лист № 644/11662/14, виданий 06.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 23082,33 грн.) та винесення постанови про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 2308,23 грн. від 18.02.2016 року, - неправомірними та скасувати їх.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєва Наталія Геннадіївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права та не враховано те, що постанова, яка оскаржується заявником була скасована державним виконавцем, а тому відсутній сам предмет оскарження.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстави для її задоволення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення скарги.

Судом було встановлено порушення з боку державного виконавця Закону України «Про виконавче провадження та інших нормативних актів, які вказані в рішенні. Посилання суб'єкту оскарження на помилку не спростовує висновків суду про порушення вказаних норм.

Питання щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження судом не вирішувалося так як розглядом скарги встановлено, що постанова була скасована на час розгляду справи.

Суд постановив законну і обґрунтовану ухвалу, дав належну оцінку доводам сторін, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївнивідхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

Н.Ф. Шевченко