Ухвала суду № 61677244, 01.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3844/16-к

Номер провадження 1-кс/629/680/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиця В.Ю., прокурора Колодія М.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220380000468 від 21.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_4, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 1АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 25.04.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.02.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2009 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів;

- 20.05.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по ст.186 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

01 жовтня 2016 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Колодій М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №№12016220380000468 від 21.02.2016 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчий вказує, що в період з 16.02.2016 р. по 20.02.2016 р., точну дату під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, знаходячись неподалік буд.111 по вул.Миру в м.Лозова Харківської області, діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, після чого проник до будинку на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав електролічильник №147554 СО-ЭА05М1 (1 ф), вартістю 241 грн., в комплекті з автоматичним вимикачем марки «УКРЕМ» ВА-2001, з 1 полюсом, вартістю 15 грн., та шафою обліку електроенергії ,вартістю 65 грн, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 321 грн.

Крім того, ОСОБА_2 в період з 16.02.2016 по 20.02.2016, точну дату під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшли до домоволодіння по вул.Миру, буд.111 в м.Лозова Харківської області, яке належить ОСОБА_7, де через хвіртку зайшли на територію вказаного домоволодіння та проникли до будинку, звідки таємно викрали холодильник SNAIGE FR240-1101A», вартістю 1902 грн, холодильник «Донбасс 2-М», вартістю 500 грн., пилосос марки «Rainford RVC 106», вартістю 352 грн, а також металеві вхідні двері, вартість яких встановлена не була, після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2754 грн.

Крім того, ОСОБА_2 28 вересня 2016 року близько 23-00 години, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна на мопеді «Альфа», який належить ОСОБА_2, приїхали до службового приміщення Лозівської дистанції сигналізації та звязку, розташованого поблизу залізничного вокзалу в м. Лозова Харківської області у трьохповерховому будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності в приміщенні та поблизу нього охоронців та сторонніх осіб, ОСОБА_2 через пройм вікна другого поверху проник в приміщення та відкривши двері пожежного виходу впустив в приміщення ОСОБА_6, після чого за допомогою плоскогубців, принесених з собою, шляхом демонтажу, викрали з вказаного приміщення обладнання та металобрухт чорних та кольорових металів, після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали Лозівській дистанції сигналізації та звязку майнову шкоду в розмірі 2457 гривень 94 копійок.

Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220380000468 від 20.02.2016 року за ст.185 ч.3 КК України, №12016220380001053 від 20.04.2016 року за ст185 ч.3 КК України і №12016220380002652 від 29.09.2016 року за ст.185 ч.3 КК України та обєднані в одне кримінальне провадження за №12016220380000468, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України.

17.08.2016 року та 29.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вислухавши думку захисника ОСОБА_1, яка наполягала на застосуванні до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання, прокурора Колодія М.М., який наполягав на задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, більш мяких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183,193-198,309,310 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220380000468 від 21.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12016220380000468 від 21.02.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 27.11.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та Лозівському місцевому прокурору Харківської області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко

Копію ухвали отримав 01 жовтня 2016 року _____ год. _____хв. ______

ОСОБА_2